Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А28-5255/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2012 года

Дело № А28-5255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Козленкова И.В. по доверенности от 06.02.2012, Иваненко А.И. по доверенности от 17.06.2011,

ответчика – Шихалеевой В.С. по доверенности от 15.12.2011, Карепановой Е.Ю. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу №  А28-5255/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (ИНН: 7710664739, ОГРН 1077746716101)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 4322007368, ОГРН 1034302503179),  муниципальному образованию  Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008234, ОГРН 1054302518160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ»  (далее - истец, ООО «ИНСТАЛИНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (Предприятие) и муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации Восточного городского поселения (далее - Администрация) о взыскании с Предприятия, с учетом уточнения, 1 925 280 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец имеет право на часть доходов от использования его собственности без относительно расходов на ее содержание. Указывает, что рассмотрев требования с применением статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленного иска.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители Предприятия опровергли доводы апелляционной жалобы.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 5544/10000 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества: комплекс водоподготовки и комплекс очистки, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Остальная доля в вышеуказанном имуществе принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение.

Распоряжением Администрации Восточного городского поселения от 11.06.2008 № 91 МУП «Коммунальник» было передано в оперативное управление 4456/10000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки  и 4456/10000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс очистки (пункт 1 Распоряжения).

Пунктом 2 МУП «Коммунальник» было предписано принять комплекс водоподготовки и комплекс очистки по акту приема-передачи в оперативное управление.

Распоряжением Администрации Восточного городского поселения от 20.06.2008 № 95 вышеуказанное распоряжение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу № А28-9049/2008-338/12 пункт 2 вышеназванного распоряжения был признан недействительным.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Омутнинского муниципального района (Протокол от 19.06.2008 № 10) (далее - Решение Комиссии от 19.06.2008 № 10) Предприятию было предписано приступить к эксплуатации объектов жизнеобеспечения - комплексов водоподготовки и очистки. Также данным решением районному отделу внутренних дел было предписано, в случае необходимости, обеспечить доступ работников Предприятия на территорию вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Правления Региональной службы по тарифам от 16.11.2007 № 38/3 для Предприятия были установлены с 01.01.2008 по 31.12.2008 тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод на территории Восточного городского поселения в размере 8,47 руб. за 1 куб.м. и 4,77 руб. за 1 куб.м. соответственно.

Решением Правления Региональной службы по тарифам от 16.11.2007 № 38/12 для ОАО «Восток» были установлены тарифы на услуги системы водоснабжения (комплекс водоподготовки) в размере 7,80 руб. и системы водоотведения (комплекс очистки) в размере 8,37 руб.

Решением Восточной городской Думы от 29.04.2008 № 45 для Предприятия были установлены с 01.01.2008 тарифы на услуги водоснабжения в размере 16,27 руб. за 1 куб.м. и водоотведения – 13,14 руб. за 1 куб.м. НДС взимается сверх указанных величин.

После признания ОАО «Восток» банкротом, вышеуказанные объекты были брошены и ОАО «Восток» их не эксплуатировало.

С 20.06.2008 к их эксплуатации приступило Предприятие на основании Решения комиссии от 19.06.2008 № 10. Соответственно с этой даты Предприятие стало применять тариф, установленный для ОАО «Восток» при эксплуатации комплексов водоподготовки и очистки, и оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

За период с 20.06.2008 по 31.12.2008 Предприятием было оказано услуг по водоснабжению - 211 472, 819 куб.м., услуг по водоотведению - 218 529, 292 куб.м., с использованием комплексов водоподготовки и очистки. Общая сумма поступивших средств  составила - 6 334 224 руб. 43 коп.

В то же время, как указывает Предприятие, сумма расходов, непосредственно связанных с их эксплуатацией и включенных в тариф для ОАО «Восток», составила 6 956 377 руб. 39 коп., в том числе прямые расходы - 6 185 330 руб. 02 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли ООО «ИНСТАЛИНГ» (55,44%) в тарифе, установленного для ОАО «Восток» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению: 4,32 руб. и 4,64 руб. за 1 куб.м., умноженные на объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и в соответствии с представленным расчетом составляет 1 925 280 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием у Предприятия денежных средств в указанном размере муниципальное образование Восточное городское поселение, как собственник имущества, должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что указанный комплекс водоподготовки и очистки находиться в общей долевой собственности истца и муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Таким образом, получая часть дохода от использования имущества, каждый участник долевой собственности одновременно несет обязательства по несению расходов на его содержание. Оставшаяся часть дохода является прибылью и подлежит выплате участнику долевой собственности в соответствии с установленными нормами.

Из материалов дела следует, что соглашение о владении, пользовании указанным имуществом, порядком распределения доходов и расходов сособственники не заключали. Доказательств того, что муниципальное образование (сособственник) получило доходы от эксплуатации комплексов водоподготовки и очистки, в указанном истцом размере, с учетом понесенных расходов на его содержание, в результате чего, в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность их перечислить истцу, в материалах дела не имеется.

Требования ко второму сособственнику не заявляются, представленная в материалы дела сумма расходов непосредственно связанных с эксплуатацией и содержанием комплексов в установленном порядке не опровергнута.

Право оперативного управления Предприятия на долю муниципального образования не возникло. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. Таким образом, предъявление требований к Предприятию со ссылкой на статьи главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Тем не менее, Предприятие фактически пользовалось имуществом, принадлежащим, в том числе и истцу. Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом в рассматриваемом случае требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод истца о взыскании неосновательного обогащения Предприятия в виде полученного дохода от использования его собственности без учета расходов на ее содержание, при установленных по делу обстоятельствах отклоняется апелляционным судом в связи с ошибочным толкованием истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, указанная Предприятием сумма расходов непосредственно связанных с эксплуатацией и содержанием комплексов подтверждена материалами дела и в установленном порядке истцом не опровергнута. Отсутствие необходимости их несения в ходе эксплуатации имущества, находящегося в долевой собственности, заявителем также не доказано.

Требуя выплаты части прибыли пропорционально своей доли, истцом не учтено, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах и затратами на ее производство и реализацию. Другими словами полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Предприятия части дохода в виде доли полученных от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению денежных средств (неосновательное обогащение от эксплуатации имущества истца) без учета указанной Предприятием суммы расходов не имеется.

Прочие