Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А29-7854/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А29-7854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу №А29-7854/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

(ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – истец, ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми энергосбытовая компания») 2 185 938 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 исковые требования ООО «Энерготрейд» оставлены без рассмотрения.  

ООО «Энерготрейд» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что соответствующие претензии были направлены ответчику дважды. Факт подачи искового заявления в суд за три дня до истечения срока, указанного в претензии, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с законом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по условиям договора (обязательства).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Энерготрейд» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ООООТ0000002.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем направления претензии. Ответ на претензию должен быть направлен в 10-дневный срок с момента ее получения. В случае не достижения согласия все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения.

25.08.2011 ООО «Энерготрейд» вручило ОАО «Коми энергосбытовая компания» претензию № 1142, в которой указало на наличие задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору от 20.12.2009 № ООООТ0000002 по состоянию на 01.08.2011 в размере 71 214 109 рублей 88 копеек и предложило погасить указанную задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 72-73 том 1).

15.09.2011 истец вручил ответчику претензию № 1291, в которой указал, что сумма задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору от 20.12.2009 № ООООТ0000002 по состоянию на 15.09.2011 составляет 80 943 451 рубль 79 копеек, и предложил погасить указанную задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 26-27 том 2). К претензии истец приложил расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2011 в сумме 1 784 939 рублей 29 копеек (лист дела 30 том 2).

16.09.2011 истец вручил ответчику претензию № 1302, в которой указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2011 составляет 1 784 939 рублей 29 копеек и предложил погасить указанные долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (лист дела 4 том 2).

Оставляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Энерготрейд» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в арбитражный суд 23.09.2011, то есть до истечения предусмотренного в договоре 10-дневного срока для ответа на претензию (26.09.2011).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика заявленной в иске суммы основного долга в размере 53 064 479 рублей 12 копеек. Отказ от исковых требований в данной части принят судом (лист дела 120 том 1).

В иске также содержались требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом, ООО «Энерготрейд» просит взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» 2 185 938 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2011 (лист дела 139 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

В пункте 9.4 договора от 20.12.2009 № ООООТ0000002 (как исходя из буквального толкования указанного условия, так и исходя из значения данного условия путем сопоставления с другими условиями договора, в которых не предусмотрено такого условия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержится ссылок на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и такую меру ответственности) не предусмотрено наличие обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что ни законом, ни договором от 20.12.2009 № не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у Арбитражного суда Республики Коми не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Энерготрейд» к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании процентов подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по существу судебный акт не принят, а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу №А29-7854/2011 об оставлении без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании процентов отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2011 № 525.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова