Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А17-2868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2012 года                                                                  Дело № А17-2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011  по делу № А17-2868/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области (ИНН 3726003617, ОГРН 1023701829580, ивановская обл., г. Южа, ул. Дачная, 2)

к Территориальному отделу социальной защиты населения по Южскому муниципальному району (ИНН 3726004924, ОГРН 1063706013194, Ивановская обл., г. Южа, ул. Советская, 23),

третьи лица: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области (ИНН 3731001044, ОГРН 1023700547584, г. Иваново, пер. Пограничный, д. 10а),

Департамент социальной защиты населения по Ивановской области (ИНН 3728013346,  ОГРН 1033700055290, г. Иваново, пер. Свободный, д. 4),

о взыскании убытков в регрессном порядке в сумме 5 800 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному отделу социальной защиты населения по Южскому муниципальному району (далее – ТОСЗН по Южскому району, ответчик)  о взыскании убытков в регрессном порядке в сумме 5 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 (л.д. 79-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области  и Департамент социальной защиты населения по Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  25.11.2011 УПФР отказано в удовлетворении исковых требований.

УПФР с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению УПФР, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на строго определенные законом цели, в случае нецелевого расходования бюджетных средств ответственность возлагается на Пенсионный Фонд, который не должен расплачиваться за ошибки органов исполнительной власти – органов социальной защиты населения. Заявитель считает, что состав правонарушения налицо: в результате предоставления недостоверных сведений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации были причинены убытки в размере 3 600 рублей, поскольку оплата федеральной социальной доплаты к пенсии (далее - ФСД) на основании решения суда общей юрисдикции была произведена из средств бюджета, предоставляемого Пенсионному Фонду на определенные цели. Также заявитель считает неосновательным вывод суда о том, что истцом не были предприняты возможные меры для своевременного устранения ошибки в представленной ТОСЗН информации, поскольку на тот момент, когда выяснилось, что данные за декабрь 2010 и январь 2011 являются недостоверными, выплата пенсии за декабрь 2010 года была уже произведена, документы на выплату на январь  2011 в связи с окончанием года были сформированы заранее к 24.12.2010, следовательно, возможности внести исправления в электронные файлы и произвести доплату ФСД у УПФР не было.

ТОСЗН по Южскому району в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Ивановской области и Департаментом социальной защиты населения Ивановской области заключено соглашение № 193-09-соц об информационном взаимодействии в целях установления социальных доплат к пенсии (л.д. 51-52).

Решением Южского районного суда Ивановской области от 14.02.2011 по делу №2-56/2011 (л.д. 16-17),  и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.03.2011 по делу № 33-632 (л.д. 70-72)  установлено, что с 10.04.2007 Шашникова И.В.  является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, установленной ей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации  «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2001 (далее – Закон о пенсионном обеспечении). Сумма выплачиваемой ей пенсии  по случаю потери кормильца с 01.07.2010 по январь 2011 года составила 2 882 рубля 51 копейку на каждого ребенка. В связи  с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации № 213-ФЗ от 24.07.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российская Федерация – признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федеральным законом Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования  и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Шашниковой  И.В., к пенсиям по случаю потери кормильца на обоих детей - Нененко У.Е. 27.09.2000 г.р. и Нененко Д.Е. 17.07.2003 г.р. была установлена ФСД. Размер ФСД по состоянию на декабрь 2010 года для Шашниковой И.В. составил по каждому из детей 1 421 рубль 49 копеек.  За декабрь 2010 года и январь 2011 года Шашниковой И.В. при подсчете общей суммы материального  обеспечения не были включены меры социальной поддержки в денежном выражении по оплате проезда на внутрирегиональном пассажирском транспорте в размере 900 рублей по каждому из ее детей, выплачиваемые ей ранее. Таким образом, за декабрь 2010 года и январь 2011 года  ФСД в общем размере 3 600 рублей Шашниковой И.В. не выплачена.      Решением Южского районного суда Ивановской области от 14.02.2011 суд обязал УПФР  выплатить законному представителю  Нененко У.Е. и Нененко Д.Е. Шашниковой И.В. ФСД за декабрь 2010 года в размере 1 800 рублей, за январь 2011 года в размере 1 800 рублей, всего 3600 рублей. Также взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.03.2011 по делу № 33-632 решение Южского районного суда Ивановской области от 14.02.2011 оставлено в силе, УПФР при обращении в суд оплатило государственную пошлину по кассационной жалобе 2 000 рублей.

17.05.2011 УПФР направило в адрес ТОСЗН по Южскому району письмо № 09-14/1997, в котором потребовало возместить убытки в размере 5 800 рублей (л.д. 14).

Тот факт, что указанное письмо осталось без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями пунктов 4, 15 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1999 Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом финансовое обеспечение расходов на выплату федеральных социальных доплат к пенсии, включая финансовое обеспечение организации доставки указанных доплат, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Финансов  Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что по целевой статье 505 03 04 (выплата федеральной социальной доплаты к пенсии) отражаются расходы федерального бюджета на предоставление трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии. Поступление трансфертов на указанные цели отражается по коду 000 2 02 05120 06 0000 151 «Средства федерального бюджета, передаваемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии» классификации доходов бюджетов. Также по данной целевой статье отражаются расходы бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии, а также финансовое обеспечение указанной выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФСД является мерой социальной поддержки, предусмотренной федеральным законодательством, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что ФСД не может рассматриваться, как расходы, понесенные УПФР по вине ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность по выплате ФСД в силу действующего законодательства возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств факта наличия убытков со стороны истца.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование УПФР о взыскании в порядке регресса с ТОСЗН по Южскому району 3 600 рублей выплаченной ФСД, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 2 200 рублей в связи с тем, что истцом не оспаривается наличие возможности проведения корректировки предоставленной информации на любой стадии выплаты ФСД, однако истец в ходе прокурорской проверки сообщил, что доплата будет выплачена органами Пенсионного фонда только по решению суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011  по делу № А17-2868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в Южском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина