Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А29-9772/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2012 года

Дело № А29-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон и  третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Щура Олега Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011  по делу №А29-9772/2011, принятое судом в составе судьи   Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуального  предпринимателя  Щура Олега Сергеевича

(ИНН: 110800067405, ОГРН: 304110829000063)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

к  Сосногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третьи лица: Администрация муниципального района «Сосногорск» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

об  обязании  произвести  государственную регистрацию,

установил:

индивидуальный   предприниматель  Щур Олег Сергеевич (далее – Предприниматель,  Истец)  обратился с  иском   в Арбитражный суд Республики Коми к Сосногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее –  Отдел, Ответчик)  об обязании произвести государственную регистрацию.

Арбитражный  суд  Республики Коми,  установив, что иск  заявлен  Предпринимателем  к  ответчику, не имеющему статуса  юридического  лица, производство по делу прекратил,  о  чем  вынес определение  от  05.12.2011.

Предприниматель  с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  от 05.12.2011  отменить  и  принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, определение  от 05.12.2011  подлежит  отмене,  т.к.  принято  с  нарушением  норм  процессуального  права.

Предприниматель  считает,  что  суд  первой  инстанции неверно  применил  статью 47  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации. При  этом  Истец  настаивает,  что  решение о государственной  регистрации  перехода  права  собственности по  сделке  может быть принято  как по  делу об  оспаривании  отказа  регистрирующего органа  в  проведении  такой  регистрации, так  и по  результатам  рассмотрения  требований, заявленных к  регистрирующему органу  по  правилам искового  производства.

Кроме  того, Предприниматель   считает,  что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  могло  быть  привлечено  к участию  в  деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора.  В  обоснование  своей  позиции  Истец  ссылается   на   судебную  практику, а  также  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции  на   рассмотренный  в  Арбитражном суде Республики  Коми  иск  ООО «Ихтиандр-М»  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  в  рамках  которого  был  разрешен   вопрос о  регистрации  права  собственности  на  объект  недвижимости.

При  этом  Предприниматель   указывает  на  отсутствие  оснований  для  отказа  ему в  иске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление)   представило  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов Предпринимателя  возражает, просит  определение  от 05.12.2011  оставить без  изменения.

Отдел и Администрация муниципального района «Сосногорск»             отзывы на  жалобу  не представили.

Стороны и  третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление  ходатайствует о  рассмотрении дела без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив  доводы жалобы,  отзыв на  жалобу,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  28  АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Частью 1  статьи 47 АПК РФ установлено,  что  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  заявил  иск  с  требованием  произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 1310,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт Нижний Одес, ул.Комсомольская,3«Б».

Ответчиком  по  иску  Предприниматель  указал Сосногорский  отдел  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Между  тем,  согласно   статье   9   Федерального   закона   «О   государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с  ним»,   пунктам 4 и 11  Положения    о   Федеральной   службе   государственной   регистрации кадастра и картографии (утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457), Типовому положению  о территориальном органе Федеральной службы    государственной    регистрации,    кадастра    и    картографии (утверждено      приказом     Министерства    экономического     развития     Российской Федерации от 06.10.2009 №395),  именно Управление  является  юридическим лицом  (территориальным   органом   федерального   органа   исполнительной   власти),  уполномоченным   осуществлять  государственную регистрацию  прав  на  недвижимость и  сделок с  ним,  тогда как  Отдел является  территориальным  органом,  осуществляющим  полномочия  Управления на территории муниципального образования.

Следовательно,  надлежащим  ответчиком  по  данному  делу  (с  учетом  положений  статей 43, 44  АПК РФ)  Истцу  следовало  указать  Управление, а  не  Отдел.

В  определении  от  15.11.2011  судом  первой  инстанции  Предпринимателю  предлагалось  пояснить   предъявление своих  требований к Отделу. Уточнений  по данному  факту  от Истца  в  материалы  дела не  представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких  обстоятельствах  судом первой  инстанции  был сделан  правильный   вывод  о наличии оснований  для  прекращения  производства  по  делу (пункт 1  статьи 150  АПК РФ).

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  не  имеющий  значения  для  рассмотрения  данного  дела  довод  Истца о  том,  что решение о государственной  регистрации  перехода  права  собственности по  сделке  может быть принято  как по  делу об  оспаривании  отказа  регистрирующего органа  в  проведении  такой  регистрации, так  и по  результатам  рассмотрения  требований, заявленных к  регистрирующему органу  по  правилам искового  производства,  поскольку и в  том, и в другом  случае  лицо, к  которому  будут  предъявляться  такого  рода  требования, должно являться  надлежащим  ответчиком.

Является  несостоятельной  также  ссылка  Предпринимателя  на  возможность  привлечения Управления  к участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора,  поскольку  такого  рода  ходатайств,  по  результатам  рассмотрения  которых  суду  первой  инстанции  следовало  руководствоваться  статьей 47  АПК РФ, Истцом  заявлено не  было.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Предпринимателем  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   которые  не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела. Из приложенного Предпринимателем к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу №А29-10761/2011 усматривается, что по этому спору ответчиком как раз выступало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, то есть надлежащий ответчик, имеющий статус юридического лица.

В  отношении  ссылки  заявителя жалобы на  отсутствие  оснований для  отказа ему в  иске  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать, что по  иску  Предпринимателя   судом первой  инстанции было  прекращено  производство  по  делу,  что  не является  отказом в  удовлетворении  исковых  требований.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение  суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм  процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по  платежному  поручению от 22.12.2011 №110  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.,  получателем  которой  указано  УФК  по Республике  Коми, тогда  как  за  рассмотрение апелляционной жалобы  госпошлина в  размере 2000 руб.  должна быть  уплачена в  УФК  по Кировской  области.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу №А29-9772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щура Олега Сергеевича (ИНН: 110800067405, ОГРН: 304110829000063) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щура Олега Сергеевича государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Щуру Олегу Сергеевичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2011 №110.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных