Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А29-5507/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 февраля 2012 года                                                                  Дело № А29-5507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б.,  Кобелевой  О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  О.П.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011  по делу № А29-5507/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН: 1108019351, ОГРН: 1091108000807)

к Администрации городского поселения «Сосногорск» (ИНН: 1108016368, ОГРН: 1051130824590), обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер-М» (ИНН: 1108017749, ОГРН: 1071108003273)

об обязании к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш Дом», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер-М» (далее – ООО ЖК «Лидер-М», Общество, ответчик-2, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании передать техническую документацию: акты осмотров (акты весеннего и осеннего осмотров 2010-2011гг.); паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2010г.); журнал заявок жителей дома 2010-2011гг.; акты выполненных работ (2010-2011гг.) на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. 40 лет Октября, д. 35 (далее – Документация).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, обязав Общество передать Документацию; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО ЖК «Лидер-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента привлечения ООО ЖК «Лидер-М» в качестве соответчика на основании определения суда от 16.09.2011 в нарушение статьи 46 АПК РФ судебное разбирательство по делу не было произведено с самого начала; не были представлены доказательства, обосновывающие требования истца; предложенный судом срок для ознакомления с материалами дела был недостаточным; отклонено устное ходатайство об истребовании у истца технической документации на дом, которая была передана ответчиком и принята истцом по акту от 30.08.2011, в том числе документация, заявленная в иске.

ООО «СК «Ваш Дом» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.08.2011 Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции определением от 16.09.2011 процессуальный статус Общества был изменен и ООО ЖК «Лидер-М» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Указанное определение получено Обществом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

После привлечения Общества в качестве второго ответчика, последний представил возражения по иску, изложив свою позицию в отзыве и дополнении к нему.

Кроме того, определением от 19.10.2011 суд отложил судебное разбирательство на 09.11.2011, о чем ответчик также был извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела, не представлено.

С учетом изложенного, Общество реализовало свои процессуальные права в качестве третьего лица, а затем – ответчика.

Таким образом, права и законные интересы Общества были соблюдены, а поэтому отсутствует нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает  на  то, что спорная документация была передана истцу по акту 30.08.2011, однако в суде первой инстанции Общество в своем отзыве и дополнении к нему (л.д. 102-103) указывало, что передало техническую документацию на дом по акту от 27.07.2011, и этим  доводам судом была дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года по делу №А29-5507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

О.П. Кобелева