Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А29-7650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2012 года

Дело № А29-7650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - РЭО ГИБДД УВД города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу

№ А29-7650/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН: 1101066673, ОГРН: 1081101001233)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации - РЭО ГИБДД УВД города Сыктывкара (ОГРН: 1021100531704 ИНН: 1101465090)

о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – Общество, ООО «Альфа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа  РЭО ГИБДД УВД города Сыктывкара от 08.09.2011 в производстве регистрационных действий в отношении автобуса DAEWOO BS 106 государственный регистрационный номер Н022ХН/11 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем производства регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее - УМВД России по г. Сыктывкару) в пользу ООО «Альфа-Транс» взыскано 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, УМВД России по г. Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобождена от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с УМВД России по г. Сыктывкару не должны взыскиваться судебные расходы, понесенные Обществом.

ООО «Альфа-Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с УМВД России по г. Сыктывкару 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми Общество по платежному поручению от 16.09.2011 № 2174 оплатило государственную пошлину за рассмотрение данного заявления в сумме 2 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования Общества о признании незаконным отказа  РЭО ГИБДД УВД города Сыктывкара от 08.09.2011 в производстве регистрационных действий в отношении автобуса DAEWOO BS 106 государственный регистрационный номер Н022ХН/11 удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ООО «Альфа-Транс» 2 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу № А29-7650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - РЭО ГИБДД УВД города Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина