Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-6291/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А29-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу №  А29-6291/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН 1081106001437)

к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу (ИНН: 110602087632, ОГРН 305110630400011),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – истец,  ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу (далее – ИП Архангельский, ответчик, заявитель) о взыскании 778 298 руб. 00 коп. долга по договору № 86 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 17 952 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 10.08.2011 и 200 руб. судебных расходов.

Ответчик явку в суд первой инстанции своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 864 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления в количестве 0,263 Гкал/час, на потери в тепловых сетях - 292 Гкал/год согласно договорным объемам, указанным в Приложении № 1 к договору. Список объектов теплоснабжения указан в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата тепловой энергии и горячей воды  производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии. При отсутствии приборов либо отсутствии сведений о показаниях приборов учета в установленный договором срок, абонентом оплачивается количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с разделом 6 договора.

Истец свои обязательства в указанный исковой период выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, направленные в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.21. договора абонент обязан по окончании отчетного периода в 5-тидневный срок с момента предъявления рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить в адрес энергоснабжающей организации акты выполненных работ; при не возврате акта выполненных работ в установленный срок или при отсутствии в этот же срок мотивированной претензии тепловая энергия считается абонентом принятой и подлежащей безусловной оплате.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность ответчика составила 778 298 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела. Факт поставки тепловой энергии, ее объем и расчет задолженности, представленный истцом, заявителем не оспаривается.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом услуги тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 952 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной суммы процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате. Считает соразмерным подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов применительно к указанным условиям в материалах дела не имеется. Контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до указанной заявителем суммы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу № А29-6291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина