Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-7887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                             

15 февраля 2012 года

Дело № А29-7887/2009

(Ж-62221/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-7887/2009 (Ж-62221/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Е.Б.

по делу по заявлению ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" (ИНН: 1102061195, ОГРН: 1081102004280)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Е.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в полном объеме.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте,   суд первой инстанции не исследовал довод уполномоченного органа о том, что решение собрания кредиторов по вопросу об обязании конкурсного управляющего провести анализ по экономическому  обоснованию реализации оборудования путем сдачи в металлолом в течение 10 дней после проведения собрания кредиторов обжаловалось конкурсным управляющим и было признано судом законным; следовательно, данное решение подлежало безусловному исполнению конкурсным управляющим; судом не опровергнут довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по установлению задатка приводят к тому, что гораздо меньшее количество потенциальных покупателей могут принять участие в продаже имущества посредством публичного предложения; судом не учтен и не нашел отражения в судебном акте тот факт, что оплата по договору покупателем –ООО «Синтез-С» должна быть совершена не позднее 27.06.2011, претензия в адрес покупателя в связи с неоплатой была вручена только лишь 26.08.2011; судом приняты документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о невозможности подписания договора с покупателем в связи с нахождением руководителя ООО « Синтез-С» в отпуске; судом не учтено, что вознаграждение конкурсному управляющему было перечислено на его счет дебитором должника по письму Эсауловой Е.Б. от 16.02.2010 № 693/03-17,указанному в платежных поручениях.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в жалобе нет ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые касаются предмета спора, но по каким–то причинам не получили правовой оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могут опровергнуть выводы арбитражного суда первой инстанции.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" (далее - ООО «Проднефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проднефтегаз» Эсауловой Е.Б.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган настаивает на том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в следующем:

1) в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Проднефтегаз» от 18.03.2011. в период с 19.03.2011. по 13.09.2011.;

2) по установлению задатка для участия в торгах по продаже имущества в форме публичного предложения при публикации объявления в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011. № 10;

3)  по установлению срока в 25 дней для начала приема заявок от даты публикации о продаже имущества при публикации объявления в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.;

4) в непринятии мер по получению денежных средств от продажи имущества должника по договору от 19.05.2011. за период с 28.06.2011. по 16.08.2011, а также с 05.09.2011. по 15.09.2011.;

5) в непринятии мер по подписанию договора купли-продажи от 19.06.2011. с ООО «Синтез-С» за период с 11.07.2011. по 16.08.2011.;

6) в осуществлении расчетов за период с 07.05.2011. по 28.05.2011. минуя расчетный счет должника,

 являются незаконными, недобросовестными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа и отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО «Проднефтегаз», на котором по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение «об обязании конкурсного управляющего провести анализ по экономическому обоснованию реализации оборудования, изложенного в Приложении № 1 к дополнениям в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2011 года путем сдачи в металлолом в течение 10 дней после проведения собрания кредиторов 18 марта 2011 года».

Решение собрания кредиторов от 18 марта 2011 года по четвертому  вопросу исполнено конкурсным управляющим 14.09.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная конкурсным управляющим просрочка исполнения решения общего собрания кредиторов по вопросу проведения анализа по экономическому  обоснованию реализации оборудования путем сдачи в металлолом привела к нарушению прав уполномоченного органа.

Как следует из  материалов дела  в период с 19.03.2011. по 13.09.2011. оборудование предложено к продаже и было реализовано, заключены договоры купли–продажи данного оборудования (л.д.32,33).

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011   по делу № А29 -7887/2009 (З-22951/2011), не опровергает выводов суда первой инстанции,  поскольку предметом обжалования по делу № А29 -7887/2009 ( З-22951/2011) являлось решение собрания кредиторов от 20.04.2011 по второму вопросу повестки дня об отложении вопроса по утверждению дополнений в предложения конкурсного управляющего  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказан в удовлетворении требований уполномоченного органа по пункту 1 жалобы.

В утвержденном кредиторами Положении о порядке реализации имущества должника не был установлено конкретный размера задатка и срок для начала приема заявок (л.д.6-27).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток). Поэтому определение конкурсным управляющим размера задатка и установление срока в 25 дней для начала приема заявок от даты публикации не противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.     

При данных обстоятельствах требования уполномоченного органа по пунктам 2 и 3 жалобы нельзя признать правомерными.

Из материалов дела следует, что на торгах путем публичного предложения 19.06.2011. поступила заявка от ООО «Синтез-С» на приобретение оборудования по лотам №№ 7,8,9,10,12. Покупателю были направлены протоколы об итогах торгов и договор купли-продажи, датируемый 19.06.2011. Фактически договор подписан покупателем 12.09.2011.

Несвоевременное подписание покупателем договора не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Во исполнение выше названной обязанности конкурсный управляющий предпринял меры по досудебному урегулированию спора с ООО «Синтез –С», являющего покупателем по договорам купли –продажи оборудования № 1 и №2, а затем обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ООО «Синтез –С» долга и неустойки  приняты к производству Арбитражного суда Республики Коми определениями суда от 30.09.2011, 25.10.2011 (л.д. 45-49).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по пунктам 4 и 5 не имеется.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган документально не подтвердил, что конкурсный управляющий производил денежные операции, минуя расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям  № 480 от 07.05.2010. на сумму 30 000 руб., № 523 от 28.05.2010 на сумму   60 000 руб. перечисление денежных средств арбитражному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего произведено ООО «Проднефтегаз» (ИНН:1102050549) (л.д.37).

Факт перечисления данных денежных средств с согласия арбитражного управляющего не подтвержден материалами дела, поэтому доводы уполномоченного органа по пункту 6 жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы уполномоченного органа , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-7887/2009 (Ж-62221/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Инте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова