Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А31-6786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А31-6786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу                  № А31-6786/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 4401097621, ОГРН 1094401000242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании 1 313 177 руб. 09 коп. задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее –  ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 230 152 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2010 № 399, 83 025 неустойки (пени), всего 1 313 177 руб. 09 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что накладная от 14.02.2011 на сумму 94 820 руб. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара, поскольку составлена не по форме. Факт получения товара на сумму 1 135 332 руб. 09 коп. по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 135 332 руб. 09 коп. задолженности, 76 634 руб. 92 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, данное требование не было заявлено истцом первоначально в просительной части искового заявления, а, следовательно, представляет собой новое требование, имеющее отличное от первоначального предмет и основание (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает их несостоятельными, в ходе судебного заседания истец пояснил, что сумма требований включает в себя сумму основного долга в размере 1 230 152 руб. 09 коп. и пени в размере 83 025 руб., просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Магнит» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) подписан договор поставки от 25.09.2010 № 399 (л.д.-5-14), в соответствии с условиями  которого  поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в  спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся  неотъемлемой частью договора (продукция), а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1. договора с момента подписания первой спецификации при условии подписания договора до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В соответствии со спецификациями поставке подлежал следующий товар:

- спецификация № 1: металлолом 3А ГОСТ 2787-85, номер заказа 200096 СЛЦ, в количестве 200 т, цена за 1 т - 8100 руб., общая стоимость продукции          1 620 000 руб. (л.д.-15-16);

- спецификация № 2: лом марки 3А ГОСТ 2787-75, номер заказа 20009 6СЛЦ, в количестве 500 т, цена  за 1 т - 8700  руб.,  общая  стоимость  продукции                4 350 000 руб. (л.д.-17-18);

- спецификация № 3: лом марки 2А ГОСТ 2787-75, номер заказа 200096 СЛЦ, в количестве 200 т, цена за 1 т - 11 000  руб.,  общая  стоимость  продукции        2 200 000 руб. (л.д.-19-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 11.01.2011 по 05.03.2011 истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.-25-57) и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за продукцию  производятся в соответствии с условиями спецификации к договору  посредством  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет поставщика, указанный в договоре либо на иной счет, письменно указанный поставщиком,  или путем выдачи поставщику векселей на сумму, подлежащую оплате по  договору. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с  расчетного счета покупателя, что по требованию поставщика подтверждается  копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении, либо момент передачи векселей (при оплате векселями), определяемый датой подписания  сторонами акта приема-передачи векселей.

В пунктах 2 спецификаций №№ 1, 2, 3 стороны предусмотрели 100 %  оплату в течение 5 банковский дней после поставки продукции на склад покупателя.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 230 152 руб. 09 коп.

Вследствие просрочки платежа за поставку продукции на основании пункта  8.5. договора истцом начислена ответчику неустойка (пени) в размере 83 025 руб. по состоянию 28.07.2011.

Претензия истца от 17.06.2011 № 93 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 83 025 руб. согласно пункту 8.5. договора поставки от 25.08.2010 № 399 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Размер задолженности и нарушение сроков оплаты ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Договор поставки от 25.08.2010 № 399 подписан сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Расчет взысканной судом суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки не было первоначально заявлено истцом при обращении в суд, а представляет собой новое требование, отклоняются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, в поступившем в суд исковом заявлении ООО «Магнит» выполнен расчет неустойки и указано, что по состоянию на 28.07.2011 размер неустойки составляет 83 025 коп. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности 1 313 177 руб. 09 коп. состоит из 1 230 152 руб. 09 коп. основного долга, 83 025 руб. неустойки. Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 по делу        № А31-6786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова