Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-5734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А29-5734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Джалиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.05.2011,

представителя третьего лица Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тетра»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу № А29-5734/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трафик СПб» (ИНН 7811460795, ОГРН 1107847104309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тетра» (ИНН 1121010615, ОГРН 1021101124021)

третье лицо: открытое акционерное общество «Автодор» (ИНН 1101301817, ОГРН 1041100403827)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик СПб» (далее – ООО «Трафик СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тетра» (далее – ООО «ПТК «Тетра», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 178 174 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодор» (далее – ОАО «Автодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 исковые требования ООО «Трафик СПб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства оказания спорных транспортных услуг и принятия их со стороны ООО «ПТК «Тетра». Товарно-транспортные накладные не могут считаться надлежащими доказательствами получения груза грузополучателем, поскольку оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в графе «груз получил» отсутствуют  подписи и должности грузополучателя; в графе «принял» стоят подписи неустановленных лиц без фамилии и без указания должности; соответствующие доверенности на получение груза отсутствуют и в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что истец, производя расчет в соответствии с Территориальным сборником смет и цен на перевозку грузов автомобильным транспортном и тракторами с прицепами для строительства на территории Республики Коми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привел надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться именно указанными в нем расценками, а равно, что в сравнимых обстоятельствах обычно взимается именно такая цена. Каких-либо действий, однозначно свидетельствующих об одобрении заявленной истцом расценки со стороны «ПТК «Тетра», произведено не было.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трафик СПб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и третьего лица в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2010 года и январе 2011 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке щебня по маршруту Чинъяворык-Орбита на общую сумму 1 178 174 руб. 51 коп., что подтверждается реестром перевозок (Т.1, л.д.-14), товарно-транспортными накладными на перевозку 694,18 тонн щебня (Т.1, л.д.-15-32, 105-123) и доверенностями ответчика на получение водителем-экспедитором Рожко Е.В. от третьего лица – ОАО «Автодор» щебня для перевозки ответчику (Т.1, л.д.-33-34).  

Для оплаты оказанных услуг истец сопроводительным письмом от 14.05.2011 № 56 выставил ответчику счет № 60 и счет-фактуру № 60 от 04.05.2011 на сумму 1 178 174 руб. 51 коп. (Т.1, л.д.-35-37). Документы получены ответчиком 20.05.2011, однако оплата данного счета-фактуры не произведена.

Претензией от 06.06.2011 № 59 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся  задолженность (Т.1, л.д.-38).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор на оказание спорных услуг между сторонами не заключался.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающими факт оказания истцом транспортных услуг ответчику.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2009 между ответчиком (покупатель) и ОАО «Автодор» (продавец) подписан договор купли-продажи щебня № 04/2009 (Т.1, л.д.-93-98), в соответствии с условиями которого товар отгружается продавцом покупателю на условиях самовывоза (пункт 2.5. договора); для вывоза товара со склада продавца покупатель обязался предоставить транспортные средства (пункт 2.7. договора). Факт и объем (в кубометрах и тоннах) переданного и полученного ответчиком щебня последним по существу не оспаривается.

При этом суд учел, что в путевых листах, представленных в качестве доказательств оказания ответчику транспортных услуг, указан автомобиль, используемый истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2010 и водитель Рожко Е.В., указанный в качестве лица, допущенного к управлению арендуемым транспортным средством (Т.1, л.д.-86-90).

Ссылка ответчика на оформление товарно-транспортных накладных с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг и не освобождает ответчика от обязательств по их оплате.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

То, что доставленный водителем-экспедитором щебень от имени общества принимали неуполномоченные лица, материалами дела не подтверждается.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о перевозке и передаче товара ООО «ПТК «Тетра», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательств наличия и представления замечаний по выполненным работам, оказанным услугам материалы дела также не содержат.

Поскольку сведений об оплате спорных услуг в размере 1 178 174 руб. 51 коп., ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО «ПТК «Тетра» перед ООО «Трафик СПб» и удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика в части стоимости оказанных услуг были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Арбитражный суд установил и подтверждается материалами дела, что стоимость оказанных в спорный период услуг рассчитана истцом на основании Территориального сборника сметных цен на перевозки грузов автомобильным транспортом и тракторами с прицепами для строительства на территории Республики Коми в ценах января 2011 года (Т.1, л.д.-39-48). По расчету истца провозная плата за перевозку 1 тонны груза автомобильным транспортом составила 1 438 руб. 32 коп. за 1 км пути (без НДС).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о цене оказанных услуг на основе представленных сторонами доказательств.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета и несоответствии примененных истцом расценок требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ, завышение стоимости услуг, ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд справедливо учел, что каких-либо возражений в отношении стоимости оказанных услуг ответчиком при получении счета-фактуры № 60 от 04.05.2011 и претензии от 06.06.2011 не заявлено.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд, установив факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании 1 178 174 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу        № А29-5734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тетра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова