Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-7525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А82-7525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года по делу № А82-7525/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик)     624 382 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2011 года по договору снабжения электрической энергией от 14.01.2010 № 20516 (далее – Договор), 15 590 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 08.07.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 262 руб. 85 коп. задолженности, 15 590 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, 15 771 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятие за основу вынесенного решения порядка расчета задолженности, представленного ответчиком, противоречит действующему законодательству. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться тариф на электрическую энергию в размере 2,08 руб. с его дальнейшим увеличением на сумму НДС (18%) в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.12.2010 № 203, указывает, что согласно пункту 1 Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, приобретая электрическую энергию на собственные нужды, не может оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для населения либо приравненных к нему потребителей, поскольку применение указанного тарифа допустимо исключительно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.01.2010 Общество (поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили Договор (с приложениями), согласно которому поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к Договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 (пункт 3.1 Договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата электрической энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, объем поставленной электроэнергии сторонами не оспаривается.

Согласно счету-расшифровке показаний приборов учета № 14 (20516) от 28.02.2011 общее количество отпущенной электрической энергии населению в феврале 2011 года составило 254.393 кВтч.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в феврале 2011 года составила 624 382 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии на основании заключенного Договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно применения установленного для расчета тарифа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции подтвердил правомерность расчета ответчика с применением тарифа, установленного для группы потребителей «население» в размере 2,45 руб. за 1 кВтч с НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям тарифа на электрическую энергию, установленную для потребителей, приравненных к населению, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (управляющие организации), в размере 2,08 руб. за 1 кВтч без НДС, с его последующим начислением.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Договором ответчик является покупателем электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к Договору.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс (электрическую энергию) не для собственного потребления, а для предоставления указанной коммунальной услуги конечным потребителям – населению, проживающему в обслуживаемых им многоквартирных домах, т.е. исполнителем данной коммунальной услуги.

Исполнение своих обязательств производилось сторонами в точках поставки по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами.

Факт получения в спорный период указанного истцом объема электрической энергии (254.393 кВтч) ответчик не оспаривает.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Приказом № 203 от 02.12.2010 Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) ввел в действие постановление Правления от 17.11.2010 №ППр-203-Э/Э, в котором установил тарифы на электрическую энергию для населения в городском населенном пункте, как конечного потребителя - 2,45руб. за 1 кВтч с НДС.

Таким образом, при утверждении тарифов на услугу электроснабжения регулирующим органом в соответствии с положениями действующего законодательства определен отдельный тариф для конечного потребителя (населения) в размере 2,45 руб. за 1 кВтч с НДС, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать полученную для предоставления коммунальной услуги населению электрическую энергию.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции суммы задолженности с учетом тарифа, установленного для населения и включающего в себя НДС, соответствует закону и не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 72.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года по делу № А82-7525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова