Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-6870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А28-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Глухих Н.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу № А28-6870/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН 1034316514988, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КМЗ 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным решения от 04.07.2011 № 01/007/2011-225 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Энгельса, д. 109, кв. 12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи от 29.03.1993 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли общежития на сумму 598000 рублей, в том числе общежитие по ул. Энгельса, д. 109; данное обстоятельство подтверждает факт приобретения арендаторами общежитий в 1992 году; решение Департамента государственной собственности Кировской области  от 03.03.2003 № 04-91 не утверждает план приватизации, а лишь уточняет сведения об имуществе ОАО «КМЗ 1Мая»; 13.10.2009 Управление Росреестра по Кировской области известило завод (Общество) о том, что в доме № 109 по ул. Энгельса г. Кирова есть другой собственник и отказало в регистрации договора аренды земельного участка, выделенного под реконструкцию жилого дома: данное обстоятельство влечет за собой невозможность получения градостроительного плана земельного участка под реконструкцию, что препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.01.2011 ОАО «КМЗ 1 Мая»  направило в  Управление заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 12, расположенную в жилом доме по адресу  ул. Энгельса, д. 109 города Кирова. К указанному заявлению приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающая полномочия лица на обращение с заявлением, кадастровый паспорт помещения (том 1, л.д. 40-41), а также в качестве документов, подтверждающих приобретение заявителем права собственности, представлен договор от 29.03.1993 № 19 купли-продажи имущества государственного предприятия (том 1, л.д. 13-15), заключенный между Российским Фондом Федерального имущества  и акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая» на основании договора аренды имущества государственного предприятия от 20.03.1991.

11.02.2011  Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Указанное решение формализовано в уведомлении № 01/007/2011-227 (том 1, л.д. 12) и направлено в адрес Общества. Из данного уведомления следует, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности послужило отсутствие правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение; Обществу предложено до 15.03.2011 представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

04.03.2011 Общество представило в Управление дополнительные документы, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2010, определение Кировского областного суда от 21.09.2010 об отказе  ЗенцовауА.В. в иске о признании права  собственности на квартиру № 12.

04.07.2011 ответчик, руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи с непредставлением  на государственную регистрацию документа, подтверждающего право собственности Общества на  спорное жилое помещение (том 1 л.д. 11).

Не согласившись с решением Управления от 04.07.2011, ОАО «КМЗ 1Мая» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона о государственной регистрации на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации).

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что  Обществом вместе заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № 12 в доме № 109   по ул. Энгельса г. Кирова представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающая полномочия лица на обращение с заявлением, кадастровый паспорт помещения, договор купли-продажи на основании договора аренды от 29.03.1993 № 19, заключенный между Российским Фондом Федерального имущества  и акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая». Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.03.2009 договор купли-продажи от 29.03.1993 № 19 в части передачи зданий общежитий является ничтожной сделкой. Учитывая данное обстоятельство, Управление 11.02.2011 приостановило государственную регистрацию и предложило заявителю представить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Однако, до установленного Управлением срока заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на  спорное жилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 29.03.1993 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли общежития на сумму 598000 рублей, в том числе общежитие по ул. Энгельса, д. 109, и данное обстоятельство подтверждает факт приобретения арендаторами общежитий в 1992 году; решением Департамента государственной собственности Кировской области  от 03.03.2003 № 04-91  уточнены сведения о выкупленном ОАО «КМЗ 1 Мая» имуществе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о представлении заявителем в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации правоустанавливающих документов на жилое помещение – квартиру № 12 в доме по ул. Энгельса, 109, как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.10.2009 Управление Росреестра по Кировской области известило завод (Общество) о том, что в доме № 109 по ул. Энгельса г. Кирова есть другой собственник и отказало в регистрации договора аренды земельного участка, выделенного под реконструкцию данного жилого дома, что влечет за собой невозможность получения градостроительного плана земельного участка под реконструкцию, и, следовательно, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности,