Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-5372/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года

Дело № А28-5372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Коммунэнерго» - Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности № 17/15 -77 от 30.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ОАО «Коммунэнерго»  

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011  по делу №  А28-5372/2011-79/24-249, принятое судом в составе судьи А.А. Вершининой,

по заявлению конкурсного кредитора МП "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича" (ИНН: 4313105792 ОГРН 1054307502083) – ОАО «Коммунэнерго»

о признании недействительным решения собрания кредиторов МП "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича" от 24.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее–ОАО «Коммунэнерго», конкурсный кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» от 24.11.2011.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  16.12.2011 в удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» отказано.

ОАО «Коммунэнерго»  с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Коммунэнерго», определение  суда первой инстанции является необоснованным и незаконным; суд не учел, что обязанность изымать отозванную доверенность на доверителя не возложена; Пахомов С.А., будучи надлежащим образом уведомленным об отзыве доверенности от 23.11.2011, обязан  был вернуть данную доверенность,  однако в нарушение  действующего законодательства принял участие в собрании кредиторов МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича»; ОАО «Коммунэнерго» представило надлежащие доказательства об извещении конкурсного управляющего об отзыве доверенности на Пахомова С.А.; конкурсный управляющий не доказал, что сообщение об отзыве доверенности ему не поступило; судом не полном объеме рассмотрены доводы конкурсного кредитора о нарушении решением собрания кредиторов от 24.11.2011 его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» Ивонин Александр Александрович (далее–арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что во время проведения собрания кредиторов  представитель ОАО «Коммунэнерго»  Пахомов С.А. не сообщил об отзыве у него доверенности; письмо ОАО «Коммунэнерго» от 23.11.2011 об отзыве доверенности к моменту регистрации участников собрания  не могло быть получено; об отзыве доверенности он узнал только 16.12.2011,

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 в отношении муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» (далее должник, МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 требования открытого  акционерного  общества  «Коммунэнерго»  в  сумме 13 280 655 рублей 22 копейки, в том числе 13 274 845 рублей 87 копеек долга и 5 809 рублей  35  копеек  процентов включены в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов

24.11.2011 состоялась собрание кредиторов должника, по итогам проведения которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д.42 -44, том 4).

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в нем от ОАО « Коммунэнерго» приняло участие неуполномоченное лицо.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов № 1 от 24.11.2011 свидетельствует о том, что на собрании рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства нарушения принятыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

 Из материалов дела следует, что размер требований ОАО « Коммунэнерго» составляет 98,34% от требований кредиторов МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича».

От имени ОАО «Коммунэнерго»  на собрании кредиторов присутствовал и принимал участие в голосовании Пахомов С.А., полномочия которого подтверждены доверенностью №17/15-150 от 23.11.2011 (т.4,л.д.124).

Конкурсный кредитор считает, что доверенность на Пахомова С.А. отозвана в установленном порядке, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов.

В качестве обоснования своих доводов конкурсный кредитор представил суду заявление об отзыве доверенности, адресованное Пахомову С.А., органам власти государственным и негосударственным организациям и учреждениям, арбитражным судам и другим заинтересованным лицам (л.д.21,т.5). На заявлении имеется роспись Пахомова С.А., подтверждающая получение данного заявления Пахомовым С.А. 23.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение направления заявления об отзыве доверенности на Пахомова С.А. арбитражному управляющему Ивонину А.А. кредитором представлен список простых почтовых отправлений № 680 от 23.11.2011  (л.д.30, т.5).

Однако доказательства получения данного заявления арбитражным управляющим, как до проведения собрания кредиторов, так и после его проведения  в материалы дела не представлены.

В день проведения собрания кредиторов иной представитель ОАО «Коммунэнерго» на собрание кредиторов не явился, об отзыве доверенности на Пахомова С.А. арбитражного управляющего не известил.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность была отозвана в день ее выдачи (23.11.11), однако Пахомов С.А. в нарушение пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность предприятию не вернул, а предприятие не потребовало у Пахомова С.А. возврата доверенности.

Доверенность №17/15-150 от 23.11.2011, предъявленная Пахомовым С.А. арбитражному управляющему, свидетельствовала о сроке ее действия до 31.12.2012. Данная доверенность подтверждала полномочия Пахомова С.А. на представление интересов ОАО «Коммунэнерго» как кредитора МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» при проведении собраний кредиторов, поэтому арбитражный управляющий правомерно допустил Пахомова С.А. до участия в собрании кредиторов с правом голоса.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2011 по делу № А28-5372/2011-79/24-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов