Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-4409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2012 года                                                                   Дело №А82-4409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   16 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу № А82-4409/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Яринжком» (ИНН 7604015355, ОГРН 1027600686431) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (ИНН 5009058999, ОГРН 1075009003167)

о взыскании 948 000 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Яринжком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (далее – Компания, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 842 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № П-005/О-0101/8-2227 от 03.08.2008, а также 106 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2009 по 28.04.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 842 000 руб. задолженности, 4 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, предоставив  тем  самым  возможность  заявителю  подать  встречный  иск.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 19.10.2011 об отложении судебного заседания в целях предъявления встречного иска о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

ЗАО «Яринжком»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 26.09.2011.

23.09.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 64). При этом, ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие четкого обоснования исковых требований, в связи с чем, по утверждению ответчика у него отсутствует возможность подготовить обоснованный отзыв по делу.

Определением от 26.09.2011 суд, учитывая процессуальные права ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2011.

19.10.2011 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 рабочих дней ввиду сбора ответчиком документов, необходимых для подачи встречного искового заявления о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной спорным договором за нарушение сроков окончания работ. Как указал ответчик в данном ходатайстве, сбор документации может занять от 5 до 7 дней в связи с истребованием документов из архива.

Определением от 19.10.2011 суд отклонил данное ходатайство, указав, что срок на рассмотрение дела истекает 24.10.2011, и с момента принятия искового заявления Общества у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, расценив действия Компании как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

В вышеуказанном ходатайстве ответчик не конкретизировал, какие именно документы, относящиеся к заключенному между сторонами договору, и из какого архива он истребует. При этом, доказательств, подтверждающих направление запроса в архив за получением документации, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика ранее отсутствовала возможность истребовать необходимые документы, также не представлены.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с учетом требований главы 12, а также статей 134, 152 АПК РФ, обеспечив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, указав при этом на возможность предъявления самостоятельного иска в рамках отдельного производства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принятие   судом  первой  инстанции решения  по   иску   ЗАО  «Яринжком» не  является  препятствием  для  обращения   ООО  «Инженерно-строительная  компания Евразия»  в  арбитражный  суд  с  самостоятельным  иском.

Поскольку  в  апелляционной  жалобе  отсутствуют  какие-либо доводы, ставящие  под  сомнение  законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции, то  суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2011 года по делу №А82-4409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   Д.Ю. Бармин