Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А17-3279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3279/2011

16 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу №  А17-3279/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Управления капитального строительства администрации города Иваново (ИНН: 3702093636, ОГРН: 1063702134528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» (ОГРН: 1023700557880)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 154 650 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л :

Управление капитального строительства администрации города Иваново (далее – УКС, Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» (далее – ООО «Ивановожилстрой», Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 04.09.2008 № 15-С (далее – Контракт), а также о взыскании с Общества 95 373 руб., уплаченных Истцом Ответчику в качестве аванса по Контракту, и 59 277 руб. 54 коп. предусмотренной Контрактом пени (далее – Пеня) за просрочку выполнения являющихся предметом Контракта работ (далее – Работы).

Иск Управления основан на положениях статьей 309, 330, 450, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиях Контракта и мотивирован нарушением Ответчиком сроков выполнения Работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 исковые требования УКС удовлетворены – Контракт расторгнут, а с ООО «Ивановожилстрой» в пользу Управления взысканы 95 373 руб. неосновательного обогащения и 59 277 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Ивановожилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности и действительности Контракта. При этом Заявитель ссылается на неправомерность взыскания с Ответчика Пени, поскольку нарушение Обществом срока выполнения Работ обусловлено истечением срока действия технических условий, выданных унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» (далее – Технические условия), о чем Истец знал (должен был знать).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Управление приложило к своему отзыву на апелляционную жалобу Общества копии письма Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 22.08.2008 № 04-13/1-1325, адресованного Управлению письма Общества от 12.08.2008, а также письма Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.01.2012 № Ф-37-1-15/5, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 УКС (заказчик) и ООО «Ивановожилстрой» (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс Работ по строительству водопровода с установкой водозаборной колонки в районе домов №№ 30-43 по ул. 1-й Земледельческой, а заказчик обязался принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость Работ составляет 317 910 руб.

В силу пункта 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 2) Работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 01.08.2009.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков строительства объекта по вине генерального подрядчика последний выплачивает заказчику Пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты Пени, которая начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Контракта Истец уплатил Ответчику в качестве аванса 95 373 руб. (далее – Аванс), а также передал Обществу строительную площадку, пригодную для выполнения Работ, и проектно-сметную документацию.

Поскольку Ответчик не приступил к выполнению Работ, Истец направил Обществу претензию от 19.04.2010 № 01-29/415 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения Работ, а также возвратить Управлению Аванс и уплатить Пеню, начисленную в соответствии с пунктом 12.2 Контракта.

В ответ на эту претензию письмом от 22.04.2010 № 19 Общество указало причины задержки выполнения Работ.

Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства совершения им предусмотренных статьей 716 ГК РФ действий, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по его утверждению, препятствовали выполнению Работ в установленный Контрактом срок.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка Заявителя на то, что срок выполнения Работ нарушен Обществом вследствие истечения срока действия Технических условий.

Доводы Ответчика о том, что Контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами (в том числе приложенными Управлением к его отзыву на апелляционную жалобу Общества), из которых следует, что Контракт заключен с ООО «Ивановожилстрой», как с единственным подрядчиком.  

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Методику начисления Пени и ее сумму Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу № А17-3279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         А.В. Тетервак