Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А28-6300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А28-6300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Розовой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2012;

представителя ответчика - Добровольской А.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свен-офис"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011  по делу №А28-6300/2011-136/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества  "Промышленный парк" (ИНН: 4307014120,  ОГРН 1104307001358),

к обществу с ограниченной ответственностью "Свен-офис" (ИНН: 4345271986 ОГРН 1104345001661),

о взыскании 371 444 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Промышленный парк» (далее - ОАО «Промышленный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕН-офис» (далее - ООО «СВЕН-офис», ответчик) о взыскании 371 444 рублей предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар (мебель), оплаченной  по счету от 26.03.2011 №181.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  29.11.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Промышленный парк" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Свен-офис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Свен-офис", при рассмотрении дела   судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения. Суд неверно квалифицировал отношения сторон: поскольку срок поставки сторонами не определен, суду следовало применить положения статьи 314 Гражданского Кодекса РФ. Истец в целях вывоза товара к ответчику не обращался. Суд необоснованно полагает, что факт поставки может быть доказан только товарными накладными. Судом не оценены значимые для дела обстоятельства: о том, что истец признает факт поставки ему мебели, можно судить по его действиям.

ОАО «Промышленный парк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие уведомление истца о готовности товара к вывозу, ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия истца от 10.06.2011 с требованием о поставке товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств  поставки мебели истцу.

 Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу счет №181  от 26.03.2011 на оплату товара в сумме 371 444 рублей. В счете указано наименование товара, его количество и стоимость.     

Истец оплатил данный счет, перечислив ответчику 371 444 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 №60 (л.д. 14, том 1).

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, возврат денежных средств не произведен, направленная ОАО «Промышленный парк» в адрес ответчика претензия от 10.06.2011 № 2.1/03 (л.д.12, том 2) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга. При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана аргументированная оценка доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, спорным в отношениях сторон по данному делу является факт передачи (не передачи) ответчиком истцу товара, оплаченного истцом на сумму 371 444 руб. в соответствии с предъявленным ответчиком счетом № 181 от 26.03.11г.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи истцу товара на сумму 371 444 руб. ответчиком представлена товарная накладная от 27.04.2011г. № 285 (л.д.34-35, том 1).    

Данная накладная не содержит сведений о получении товара грузополучателем (отсутствует роспись представителя получателя в принятии и получении груза), поэтому она не может являться надлежащим доказательством получения истцом товара от ответчика.

Иных относимых и допустимых доказательств поставки товара истцу на сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 и другие материалы проверки Ленинского УВД г. Кирова не могут служить основанием для признания доказанным факта поставки мебели истцу, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011  по делу № А28-6300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свен-офис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов