Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А82-6090/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А82-6090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Штойко А.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011  по делу № А82-6090/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-3» (ИНН 7606061004, ОГРН 1067606023627, место нахождения: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, (ИНН 7606011902, ОГРН 1027601599992)

о признании незаконным решения комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района (протокол № 21 от 02.06.2011) в части отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка; признании незаконными бездействий администрации Ярославского муниципального района; обязании произвести перерасчет арендной платы, изготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и произвести действия по государственной регистрации данного дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-3» (далее – ООО «Волга-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района (протокол № 21 от 02.06.2011) в части отказа ООО «Волга-3» в пересчёте размера арендной платы по договору аренды  земельного участка № 161 от 28.02.2011;  признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района, выразившегося в не осуществлении пересчёта арендной платы по договору аренды земельного участка № 161 от 28.02.2011;  признании незаконным бездействия администрации Ярославского муниципального района,  выразившегося в не изготовлении и не подписании дополнительного соглашения к договору № 161 аренды земельного участка, заключенному между ООО «Волга-3» и Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 28.02.2011; обязании  совершить следующие действия: произвести, начиная с 13.05.2011 (даты начала срока действия договора аренды) перерасчёт арендной платы по договору № 161 аренды земельного участка,  изготовить и подписать с ООО «Волга-3» дополнительное соглашение к договору № 161 аренды земельного участка,  из которого будут исключены повышающие коэффициенты, произвести действия по государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Волга-3» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор имеет гражданско-правовой характер и должен рассматриваться  в рамках искового производства.

ООО «Волга-3», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волга-3», ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу чего, по мнению Общества, избранный им способ защиты своих гражданских прав является правильным.

Заявитель жалобы полагает, что отказ Администрации в перерасчете арендной платы, а также ее бездействие, выразившееся в несовершении действий по перерасчету арендной платы по договору аренды земельного участка, является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО «Профит-2002» (арендатор) 18.12.2008 заключили договор № 813 аренды земельного участка общей площадью 106657 м2 с кадастровым номером 76:17:140201:291 для строительства комплекса автоцентров «Ярославль». Согласно пункту 2.1 договора срок действия  договора установлен с 13.05.2008 по 12.05.2011.     

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2010 права  и обязанности арендатора переданы ООО «Волга-3».

Администрация (арендодатель) и ООО «Волга-3» по истечении срока действия указанного договора заключили договор № 161 на аренду названного земельного участка. Срок аренды определен с 13.05.2011 по 12.05.2016. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям Расчета размера арендной платы, арендная плата  определяется на основании постановления Администрации Ярославской области от 24.12.2007 № 729-а, постановлений Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п и от 14.10.2010 № 780-п, а также решений муниципального совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 29.11.2010  № 47.

20.05.2011 заявитель обратился  в Администрацию с заявлением № 14 от 19.05.2010 о перерасчете  арендной платы по договору № 161 в связи с необходимостью применения постановления Правительства Ярославской области № 762-п от 27.07.2009 о приостановлении на период до 31.12.2011 в отношении арендаторов, получивших разрешение на строительство после 01.01.2004, применения повышающих коэффициентов. В указанном заявлении Общество также просило заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды, в котором привести размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по земельным  и имущественным отношениям Ярославского муниципального района (протокол № 21 от 02.06.2011). По результатам рассмотрения заявления Обществу было отказано в перерасчете размера арендной платы ввиду не применения на территории Ярославского района постановления Правительства Ярославской области № 762-п от 27.07.2009.

Общество, посчитав отказ комиссии в перерасчете арендной платы, а также бездействие Администрации по неперерасчету арендной платы и незаключению дополнительного соглашения к договору аренды, незаконными, нарушающими его права  и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании Обществом  ненадлежащего способа защиты его права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика  к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с отказом комиссии по земельным и имущественным отношениям в осуществлении перерасчета размера арендной платы по договору аренды, и обязании Администрации произвести указанный перерасчет в рамках договора аренды. Возникший между сторонами спор фактически связан с несогласием арендатора – ООО «Волга-3» с размером арендной платы по договору аренды № 161 от 28.02.2011, то есть в рамках существующих договорных отношений.

Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Земельный комитет администрации Ярославского муниципального района как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с Обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.

На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время Обществом избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Следовательно, избранный ООО «Волга-3» способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства, а не на основании норм главы 24 АПК РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование избранного Обществом способа защиты, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку свидетельством избрания лицом надлежащего способа защиты является восстановление нарушенного права. В данном случае удовлетворение заявленных требований Общества, исходя из обстоятельств дела, не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011  по делу № А82-6090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов