Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А29-11402/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А29-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу №А29-11402/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский»

(ИНН: 1101300637, ОГРН: 1021100507757)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 11-34/35,    

установил:

открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.09.2011 № 11-34/35.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2011 № 11-34/35.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» отказано в принятии обеспечительных мер. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявитель не представил сведений об открытых счетах и об остатке денежных средств на них, которые в случае отказа в удовлетворении заявленных требований были бы достаточны для погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что остатки денежных средств на счетах Общества не могут иметь размер, необходимый для внезапного погашения существующей задолженности, поскольку ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является действующей организацией, денежные средства непрерывно находятся в хозяйственном обороте. При наличии достаточного размера остатков денежных средств Общество не обратилось бы с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции.  Оспариваемым определением суда нарушается единообразие в применении судебной практики. По мнению Общества, отсутствуют основания считать, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов. Данная мера предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорных сумм до проверки законности решения Инспекции и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу. Общество не считает необходимым дожидаться применения Инспекцией мер по взысканию налога, пени и штрафа в бесспорном порядке. Обществом представлены доказательства того, что в случае признания судом недействительным решения Инспекции, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно. Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда оставить без изменения.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Обществом представлены отчет о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2011 года, договор об открытии невозобновленной кредитной линии от 16.05.2011 № 69-НКЛ-11, договор о предоставлении кредитной линии от 26.08.2011 № 2221-031/00012, графики лизинговых платежей, документы о сроках выплаты заработной платы, декларации по налогу на имущество и по налогу на добавленную стоимость, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, счета-фактуры, предъявленные Обществу по коммунальным платежам, данные бухгалтерского учета по приведенным выплатам, в том числе по амортизационным отчислениям, свидетельства о регистрации права Общества на объекты недвижимости (листы дела 16-83 тома 2). Общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры; нарушение прав заявителя, что непринятие истребуемой заявителем обеспечительной меры возможно существенно затруднит финансовое положение и хозяйственную деятельность ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Согласно заявлению Общества им оспаривается решение Инспекции от 30.09.2011 № 11-34/35 (листы дела 8-10 том 2). Данным решением Обществу предложено уплатить 200 140 рублей 04 копейки штрафов, 6 559 089 рублей 15 копеек налогов, 1 823 983 рубля 59 копеек пеней (листы дела 86-122 том 2).

Материалами дела подтверждается и заявитель указывает, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность. Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на сентябрь 2011 года чистая прибыль Общества (после налогообложения) составила 16 181 097 рублей (лист дела 17 том 2). Размер среднемесячной выручки ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» составляет 28 625 683 рубля 22 копейки (лист дела 12 том 2). Учитывая изложенное размер среднемесячного фонда оплаты труда, обязательств по уплате налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, коммунальных платежей, лизинговых платежей, обязательств по погашению кредитов и перед иными кредиторами не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительной меры. При оценке указанных платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц суд также исходит из того, что налог на добавленную стоимость предъявляется налогоплательщиком покупателю, налог на доходы физических лиц при выплате работникам заработной платы удерживается из доходов налогоплательщика. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об открытых счетах и об остатках денежных средств на счетах (отсутствии денежных средств на счетах) Общества.

Доказательств возможного наступления негативных последствий в виде значительного ущерба, затруднения исполнения договорных и иных обязательств, невыплаты заработной платы работникам Общества (на которые ссылается заявитель) Общество не представило, из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы Общества о том, что непринятие обеспечительной меры позволит Инспекции взыскать денежные средства со счетов налогоплательщика, в результате чего исполнение судебного решения в случае признания решения Инспекции недействительным может быть затруднено, подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, доказательств принятия налоговым органом мер взыскания указанных в оспариваемом решении Инспекции налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке не представлено. 

Также Инспекция указывает, и Общество не отрицает, что в настоящее время из общей суммы налогов, пеней и штрафов (в размере 8 583 212 рублей 78 копеек) Обществом произведена уплата в сумме 7 557 564 рублей 81 копейки (отзыв Инспекции на апелляционную жалобу).

Принятие обеспечительных мер по делу № А29-5718/2008 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и для принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представляемых заявителем доказательств нарушения прав заявителя; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительной меры по настоящему делу, судебным актом по делу № А29-5718/2008 о принятии обеспечительных мер не установлено.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу №А29-11402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова