Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-4009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года

Дело № А17-4009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 ноября 2011 года по делу № А17-4009/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Натальи Викторовны (ИНН 370300283264 ОГРНИП 304370328800017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 3703042948 ОГРН 1073703000293)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Наталья Викторовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 68 336 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения в результате аварии в системе водоснабжения, 2 500 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 335 руб. и 2 500 руб. ущерба,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 833 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ТСЖ «Комплекс» на основании договора с Обществом обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД). Указывает, что ссылка суда на пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что решение о капитальном ремонте принимается общим собранием собственников помещений в доме, и указанные правила не содержат понятия «управляющая организация». Собственники помещений по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Жуковской, д. 2/13 не выбирали Общество управляющей организацией. У Общества перед истцом нет обязательств, поскольку нет договорных отношений, Предприниматель не осуществляет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества ни в адрес Общества, ни в адрес ТСЖ «Комплекс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что вина ответчика заключается в его бездействии как управляющей организации и выражается в невыполнении технического обслуживания общего имущества жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Жуковской, д. 2/13.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Жуковская, д.2/13 - магазин промышленных товаров, в двухэтажном с подвалом жилом доме (лит.А) общей площадью121.50 кв.м., этаж-1, номер на поэтажном плане - №№1-6 включительно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 37-АА № 143821.

01.09.2007 Предприниматель и Общество (управляющая организация) заключили договор возмездного оказания услуг № 77п/8, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

22.09.2007 между МУП г. Кинешмы «Городской расчетный центр» и Обществом заключен договор № 37-2007 на содержание и ремонт общего имущества жилых домов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в МКД.

01.08.2008 Предприниматель и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили договор аренды № 61-05/04-22-10, согласно которому Предприниматель предоставила ОАО АКБ «РОСБАНК» в аренду нежилое помещение под №4 общей площадью - 45,9 кв.м., расположенное на первом этаже в двухэтажном с подвалом жилом доме (лит.А) , входящее в состав нежилого помещения-магазина промышленных товаров общей площадью 121,5 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Жуковская, д. 2/13.

Согласно договору аренды от 01.09.2008 №1 Предприниматель предоставила Ивановскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» в аренду нежилое помещение под № 2,3 площадью 26,9 кв.м., на первом этаже в двухэтажном с подвалом жилом доме лит.А по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Жуковская, д. 2/13. Согласно пункту 9.3.1 договора арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, т.е. его расторжение в одностороннем порядке в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии непригодном для использования.

01.04.2009 ТСЖ «Комплекс» и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе д. 2/13 ул. Жуковская, предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами ТСЖ деятельности. В перечень услуг и работ входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования.

18.05.2010 в системе холодного водоснабжения на втором этаже в доме № 2/13 по ул. Жуковская г. Кинешмы Ивановской области произошла авария.

Согласно акту осмотра жилых (нежилых) помещений от 19.05.2010, составленного комиссией в составе работников Общества нач. уч. «РЭУ №1» Цветкова Н.К. и мастера «РЭУ № 1» Серовой Н.Ф. в ходе осмотра установлено:

ООО «СК «Согласие» помещение 13м (2)потолок обшит гипсокартонном окрашен водоэмульсией, видны сырые разводы общим размером 4 м (2), 2 гипсокартонные плиты размером 0,5х3 м сломаны. Стены отштукатуренные, окрашенные, водоэмульсией с сырыми разводами  общим размером 10м (2). Пол ДСП, поверх линолеума на полу вода, отдельными листами ДСП выпучено общим размером 3,2 м (2) 2 подвесных светильника сырые, у обоих разбиты плафоны.

Офис - 11 м (2). Пол ДСП поверх линолеума. На полу вода, отдельными местами ДСП выпучено общим размером 1 м (2).

«Росбанк» офис - 25 м (2) стена окрашенная водоэмульсией с грязными разводами общей площадью 3,5 м (2) стена, находящаяся около санузла.

Комиссией сделаны следующие выводы: промочка холодной водой в помещениях страховой компании «Согласие», «Рекмастер», «Телерадиосервис», «Росбанк» произошла из-за образовавшегося свища на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. №13 и помещением СК «Согласие». Стояк холодной воды, проходящий через помещение СК «Согласие» заделан листами гипсокартона.

Согласно отчету № 752/05/10, составленному ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость восстановительных работ составила 68 336 руб.

Оплата за услуги ООО «Росконсалтинг» по оценке ущерба по договору № 752/05/10 от 20.05.2010 составила 2 500 руб.

Приходным кассовым ордером № 005341 истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

29.06.2010 Предприниматель направила руководителю Общества претензию с требованием о возмещении ущерба

03.11.2010 претензия была направлена повторно.

Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

18.05.2010 произошло подтопление помещения дома № 2/13 по ул. Жуковская г. Кинешмы Ивановской области, принадлежащего Предпринимателю. В результате подтопления была повреждена внутренняя отделка помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, о чем был составлен соответствующий акт с участием работников РЭУ №1 ООО «Жилищник». Факт промочки в результате аварии на трубопроводе стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, а также объем и характер повреждений ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Соответствующие обязанности по надлежащему управлению жилым фондом возложены на управляющую организацию и по договору от 01.04.2009.

Из акта осмотра нежилых помещений от 19.05.2010 следует, что причиной аварии является свищ на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. №13 и помещением СК «Согласие».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной не него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правомерным.

Оплата за услуги ООО «Росконсалтинг» по оценке ущерба по договору от 20.05.2010 № 752/05/10 составила 2 500 руб.

Истец оплатил указанную сумму в полном объеме (приходно-кассовый ордер №005341).

В материалы дела представлен договор №33/Кин об оказании ремонтно-строительных работ от 10.08.2010, согласно которому Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Монолит» договор об оказании ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила 68 335 руб.

Истец оплатил стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 68 335 руб. (квитанция от 25.08.2010 к приходно-кассовому ордеру №205).

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении ущерба, а также того, что Общество не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой иyстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 ноября 2011 года по делу №А17-4009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова