Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А29-5593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А29-5593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Иванова А.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг - Ухта» (ОГРН: 1071102002290, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Ижемская (р-н КС-10), 4)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу № А29-5593/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Информ» (ОГРН: 1021100737646, место нахождения: 169313, Республика Коми, г.Ухта, пр-кт Космонавтов, 4а-12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг - Ухта» (ОГРН: 1071102002290, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Ижемская (р-н КС-10), 4)

о взыскании 158.000 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Информ» (далее – ООО «Консалт-Информ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Ухта» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», ответчик) о взыскании  158.000 рублей задолженности по договору на информационное обслуживание программно-аппаратных средств № 145/ОБ/344-09-бух от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг – Ухта» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, поскольку акты сдачи-приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом Бруцкой В.А., кроме того, 28.09.2010 с работником был прекращен трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, представил акты обновления за период с  27.10.2010   по 16.11.2010 и наряды-вызовы за период с  31.08.2010  по 16.11.2010.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на информационное обслуживание программно-аппаратных средств № 145/ОБ/344-09/бух на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги по обслуживанию информационных баз программного обеспечения заказчика, указанных в приложении № 2 к данному договору (1С Бухгалтерия 7.7 и 1С Зарплата+Кадры 7.7) (л.д. 14-19)..

Пунктом 1.2 договора стороны приняли и утвердили тариф за информационные услуги - «Экономичный 25», который включает 25 часов обслуживания, стоимостью 39.500 рублей (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался осуществлять расчет по оплате информационного обслуживания до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата оказанных исполнителем услуг по договору в сумме 158.000 рублей за период с августа по ноябрь 2010 года явилась основанием для обращения ООО «Консалт-Информ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивший положения договора от 01.12.2009 № 145/ОБ/344-09-Бух в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании услуг № КИА- 0000689 от 31.08.2010 на сумму 39.500 рублей, № КИА-0000787 от 30.09.2010 на сумму 39.500 рублей, № КИА-0000891 от 29.10.2010 на сумму 39.500 рублей, № КИА-0001007 от 30.11.2010 на сумму 39.500 рублей, подписанные заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг.

 Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 3.1 договора от 01.12.2009 №  145/ОБ/344-09-Бух, в котором указано, что основанием для расчетов по оказанным исполнителем услугам за календарный месяц является акт выполненных работ, предоставляемый исполнителем заказчику по окончании каждого месяца для оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом положений пунктов 3.2 и 3.5 договора и статей 309, 310, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору от 01.12.2009 №  145/ОБ/344-09-Бух на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 158.000 рублей задолженности.

Довод ответчика о подписании актов оказанных работ неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает голословным.

ООО Стройгазконсалтинг-Ухта» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации данных доказательств.

Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил.

Иных доказательств того, что вышеназванные акты подписаны от имени ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд правомерно дал оценку названным актам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг на суммы, указанные в актах, и о наличии у заказчика долга перед исполнителем за оказанные услуги по договору от 01.12.2009 №  145/ОБ/344-09-Бух.

Суд апелляционной инстанции также обращает  внимание на тот факт, что спорные акты заверены печатью ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

Доказательства утраты печати ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, которые обязался выполнить истец, ответчиком не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства расторжения договора в установленном порядке или  признания его недействительным

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с Бруцкой В.А. был расторгнут в сентябре 2010 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  по делу № А29-5593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг - Ухта» (ОГРН: 1071102002290, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Ижемская (р-н КС-10), 4) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов