Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А28-4456/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А28-4456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бушмановой В.Н.,

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-4456/2009, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы  по Кировской области

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка» (ОГРН: 1024301079714, Кировская область, г.Слободской, ул.Большевиков, д.15а) Бушмановой Веры Николаевны,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка» Бушмановой Веры Николаевны о признании (с учетом уточнения) необоснованными расходов: 114875 руб. 58 коп. – за аренду офиса, 11370 руб. 71 коп. – на приобретение ГСМ, 6247 руб. – на приобретение канцтоваров, 2404 руб. – на покупку оптической мыши, штемпельной краски, заправку картриджа, замену барабана на ксероксе.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы необоснованным расходованием денежных средств должника в заявленном размере.

Определением от 15.12.2011 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта необоснованного расходования денежных средств должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменить и удовлетворить жалобу на действия Бушмановой В.Н.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор субаренды от 17.02.2010, заключенный конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. с ИП Бушмановой В.Н., является следствием корыстной заинтересованности конкурсного управляющего, следовательно, мнимой сделкой, в связи с чем расходы по аренде объекта данного договора в размере 114875 руб. 58 коп. не могут быть признаны разумными и обоснованными. Инспекция не согласна с выводом суда об обоснованности расходов на приобретение ГСМ, указывает на отсутствие оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника ввиду того, что договор возмездного оказания водительских услуг № 3 от 17.02.2011 заключен между должником и Рябовым В.А., при этом конкурсный управляющий не является стороной по договору. По мнению инспекции, расходы на приобретение канцтоваров, покупку оптической мыши, штемпельной краски, заправку картриджа, замену барабана на ксероксе также не могут быть признаны необходимыми.

Конкурсный управляющий Бушманова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2010 закрытое акционерное общество «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка» (ЗАО «Северянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бушманова В.Н.

В ходе конкурсного производства 17.02.2010 между предпринимателем Бушмановой В.Н. (субарендодатель) и ЗАО «Северянка» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору в пользование нежилое помещение № 79 (оф. 225) общей площадью 14,4 кв.м., находящееся в здании административного корпуса по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 18. Помещение предоставлено субарендатору для офиса (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что за аренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 8200 рублей. Коммунальные и эксплуатационные услуги входят в стоимость аренды и оплачиваются субарендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к договору стороны установили, что в арендную плату также входит оплата услуг связи по договору № 97421 от 29.12.2009 и Интернет по договору № 151749 от 13.01.2010 (л.д. 11, том 2).

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору субаренды стороны изменили размер арендной платы, который составил 4100 руб. в месяц (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, переданный предпринимателем Бушмановой В.Н. объект субаренды принадлежит ей на праве субаренды на основании договоров от 01.12.2009, 01.09.2010 с ООО «Торговые ряды на Крине» (л.д. 40-44, 46-50, том 1).

17.02.2010 между Кувшинской О.В. (арендодатель) и ЗАО «Северянка» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал должнику, в том числе, компьютер: монитор ACER 16Gb/16 ОЗУ/, системный блок, клавиатуру ВТС gmb, компьютерную мышь AcTECH, принтер I-SENSYS MF 4120; компьютер: монитор HANNS-G, системный блок, клавиатуру defender, компьютерную мышь Logitech, принтер I-SENSYS MF 4120 (оборудование) (пункт 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом и состоит в предоставлении арендатором арендодателю одного рабочего места по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 18, оф.225, проведения арендодателем по указанному адресу собраний кредиторов, а также получения почтовой корреспонденции на имя арендодателя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора, если оборудование вышло из строя вследствие эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет.

Кроме того, 17.02.2010 между ЗАО «Северянка» в лице конкурсного управляющего (арендатор, заказчик) и Рябовым В.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 3 (л.д. 119, том 2), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, по его техническому обслуживанию и эксплуатации сроком до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязан использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению, производить расходы на оплату топлива.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 8200 рублей в месяц.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о необоснованности заключения конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. договора субаренды нежилого помещения от 17.02.2010, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения данного договора, а также использования арендуемого помещения в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства ЗАО «Северянка».

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, как следует из материалов дела, на состоявшемся 18.11.2009 собрании кредиторов ЗАО «Северянка» кредиторами было принято решение об определении места проведения собраний - помещение арендуемого офиса (вопрос 9). Голосовали «за» 100%. Претензий и возражений по данному вопросу в том числе, со стороны уполномоченного органа, присутствующего на собрании, не поступило (л.д. 6, том 2).

Доводы заявителя о мнимости договора субаренды надлежащим образом не обоснованы. Материалами дела подтверждается достижение правового результата по арендной сделке, что исключает применение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг по договору аренды транспортного средства и ГСМ представлены акты сдачи-приема оказанных услуг с указанием общего пробега и маршрута, подтверждающие следование Бушмановой В.Н. по юридическому адресу предприятия-должника; кассовые чеки, свидетельствующие о покупке бензина и включенные в авансовые отчеты в качестве производственных расходов должника.

Возражая против обоснованности и разумности заключения конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства № 3 от 17.02.2010, расходов на ГСМ, уполномоченный орган не представил доказательств наличия в собственности Бушмановой В.Н. транспортного средства, исключающего необходимость аренды автомобиля у Рябова В.А., а также документально не подтвердил использование арендованного транспорта не в целях конкурсного производства. Расходование Бушмановой В.Н. денежных средств на приобретение ГСМ, не связанных с поездками на арендуемом автомобиле в адрес должника, заявителем также не доказано.

В обоснование расходов на приобретение канцелярских товаров, покупку оптической мыши, штемпельной краски, заправку картриджа, замену барабана на ксероксе конкурсным управляющим представлены товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, свидетельствующие о приобретении данных товаров для проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, компьютерная мышь Logitech была приобретена должником вследствие поломки; замена барабана, заправка картриджей – в связи с выходом из строя при эксплуатации. Необходимость осуществления данных расходов вытекает из условий договора аренды оборудования и связана с осуществлением конкурсным управляющим своей деятельности (пункт 2.4 договора аренды оборудования).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные расходы конкурсного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего ЗАО «Северянка» Бушмановой В.Н.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-4456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов