Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А82-7512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-7512/2011

21 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу № А82-7512/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (ИНН: 8610012450, ОГРН: 1028601497814)

к закрытому акционерному обществу «ЧИСТАЯ ВОДА» (ИНН: 7605013061, ОГРН: 1037600600223)

о взыскании 450 000 руб. штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (далее – ООО «Няганьгазпереработка», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЧИСТАЯ ВОДА» (далее – ЗАО «ЧИСТАЯ ВОДА», Ответчик) 450 000 руб. штрафа (далее – Штраф) по заключенному сторонами договору подряда от 17.03.2010 № 2 (далее – Договор).

Иск ООО «Няганьгазпереработка» основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 9.8 Договора и мотивирован нарушением Ответчиком условий пунктов 9.6 и 9.7 Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 в удовлетворении иска ООО «Няганьгазпереработка» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что все нарушения, за которые начислен Штраф, имели место на территории предприятия Истца, в связи с чем привлечение Ответчика к предусмотренной пунктом 9.8 Договора ответственности является правомерным.

Ответчик свой отзыве на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 ООО «Няганьгазпереработка» (заказчик) и ЗАО «ЧИСТАЯ ВОДА» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по второму этапу проекта «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков ООО «Няганьгазпереработка».

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 Договора Ответчик обязался не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также не допускать пронос и нахождение на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов.

Согласно пункту 9.8 Договора в случае обнаружения на объектах работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику Штраф в размере 150 000 руб. за каждый такой факт.

18.12.2010, 08.02.2011 и 03.03.2011 Истцом зафиксированы факты нахождения работников ЗАО «ЧИСТАЯ ВОДА» Дьяконова В.А. и Пучкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующими документами и Ответчиком не оспаривается.

При этом из названных документов следует, что указанные работники Ответчика находились в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, где они непосредственно проживали (в первый раз), у пожарного въезда (во второй раз) и у административно-бытового комплекса (в третий раз).

Между тем, из пунктов 2.1.5, 4.1, 4.4 и 9.6 Договора усматривается, что под объектами, за появление на которых находящихся в состоянии алкогольного опьянения работников Ответчика последний должен нести предусмотренную пунктом 9.8 Договора ответственность, стороны понимали места проведения предусмотренных Договором работ, а не всю территорию предприятия Истца.

Таким образом, Истец не доказал наличие оснований для взыскания с Ответчика Штрафа на основании пункта 9.8 Договора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Няганьгазпереработка» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу № А82-7512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова        

         А.В. Тетервак