Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-9238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-9238/2011

22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслан оглы 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-9238/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алвану Аслан оглы (ИНН: 760300529321, ОГРН: 305760222300055)

об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алвану Аслан оглы (далее – Аскеров, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об освобождении самовольно занятого Предпринимателем земельного участка площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у дома 29 (далее – Земельный участок), путем демонтажа за счет средств Ответчика находящегося на Земельном участке торгового киоска (далее – Киоск).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Аскеров обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие у него обязанности оформлять правоустанавливающие документы на Земельный участок, что исключает квалификацию использования Земельного участка как самовольного. При этом Заявитель ссылается на то, что размещение Киоска на Земельном участке было согласовано в соответствии с Положением о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.04.2004 № 1417, и Предпринимателю был выдан паспорт объекта уличной торговли. За пользование Земельным участком Ответчик регулярно уплачивал соответствующие денежные средства в местный бюджет. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2011 (далее – Договор) Киоск продан Предпринимателем Ермаковой Н.Б. Более того, Предприниматель полагает, что являющийся предметом данного дела спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В подтверждение названных доводов Предприниматель, ссылаясь на свое отсутствие в заседании суда первой инстанции вследствие болезни, приложил к апелляционной жалобе ксерокопии квитанции от 22.08.2011 об уплате им МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» 398 руб. 07 коп., Договора и передаточного акта к нему, а также паспорта объекта уличной торговли от 17.03.2005 № 4.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции указанных документов в качестве дополнительных доказательств и не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Аскерова не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 Управлением проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у дома 29, в ходе которой установлено, что на этом земельном участке расположен принадлежащий Аскерову Киоск, но документы на Земельный участок для эксплуатации Киоска Предпринимателем не оформлены. 

Доказательства правомерности использования Земельного участка Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности оформлять правоустанавливающие документы на Земельный участок, а также о том, что являющийся предметом данного дела спор подведомственен суду общей юрисдикции, противоречат требованиям действующего законодательства.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслан оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.А. Щелокаева

         А.В. Тетервак