Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-8226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 февраля 2012 года

Дело № А82-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011  по делу №А82-8226/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Мебельная Компания»

(ИНН: 7603048319,  ОГРН: 1117603000734)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании незаконными действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская Мебельная Компания» (далее – ООО «ЯМК», Общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 заявленные требования ООО «ЯМК» удовлетворены: суд признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на пропуск Обществом пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим налоговый орган считает, что им правомерно в ответ на заявление Общества направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция настаивает, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение не противоречит требованиям пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя. По мнению налогового органа, злоупотребление правом допущено самим налогоплательщиком. Также Инспекция указывает, что Общество считало себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, подавало в Инспекцию соответствующие налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вынудил Общество подавать отчетность по общей системе налогообложения, Инспекция считает необоснованным. Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЯМК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 в Единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица - ООО «ЯМК», которое зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1117603000734. О государственной регистрации организации выдано свидетельство (лист дела 6).

31.03.2011 Общество по почте направило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Данное заявление получено налоговым органом 05.04.2011 (листы дела 47-49).

В ответ на заявление Общества Инспекция направила сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.05.2011 № 10-19/5. Сообщение мотивировано нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.07.2011 № 254 жалоба ООО «ЯМК» на сообщение Инспекции от 05.05.2010 № 10-19/5 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что фактически данное сообщение означает отказ в применении упрощенной системы налогообложения, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий налогового органа незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 346.11 и пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция своими действиями, не соответствующими закону, по сути, воспрепятствовала заявителю в применении упрощенной системы налогообложения, чем нарушила права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из приведенной нормы права не следует, что срок, указанный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, является пресекательным и нарушение этого срока является безусловным основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о её первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, а нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано Обществом с незначительным нарушением пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (фактически на шестой рабочий день с даты постановки на учет в налоговом органе).

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что ею правомерно в ответ на заявление Общества направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Направление такого сообщения не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Напротив, из приведенных выше норм Кодекса следует, что заявление Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения должно было быть принято и рассмотрено налоговым органом.

 Доводы Инспекции о том, что  в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Направленное Обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-5) фактически свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, но и о том, что Общество не получило право на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим Инспекция считала Общество плательщиком налогов по общей системе, а ООО «ЯМК» было вынуждено представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность как налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в порядке статьи 76 НК РФ приняла решение от 06.05.2011 № 1967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (листы дела 58-59). Решением от 21.09.2011 № 490 инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (лист дела 76).

  В пункте 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.             Инспекцией приняты решение от 07.07.2011 № 87 о привлечении организации к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года и решение от 18.08.2011 № 4049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в обеспечение исполнения решения о взыскании данного штрафа (листы дела 91-92, 94-95).

  Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в незаконном отказе Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, нарушают права заявителя ввиду того, что препятствуют налогоплательщику в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют закону и влекут ограничение права Общества в сфере налоговых правоотношений, являются верными.

Прочие доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

  Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области принял законное и обоснованное решение, которым признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу в применении упрощенной системы налогообложения, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и  всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011  по делу № А82-8226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных