Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А31-120/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2012 года                                                                  Дело № А31-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу № А31-120/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ИНН 444200048684, ОГРН 307440105000049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 4443018540, ОГРН 1024400509132)

о взыскании 2 546 985 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее – ИП Королев М.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», ответчик)  о взыскании 2 546 985 рублей, в том числе 2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 446 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011,  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре  названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявления ИП Королева М.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011, ИП Королев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2011 и решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Костромской области и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2011, сделаны без учета процессуальных норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствуют имеющимся фактам и обстоятельствам. ИП Королев М.В. не согласен с выводом суда о том, доказательства и факты, указанные в постановлениях отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме от 13.09.2011 и оперативно розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 УМВД по Костромской области не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

ООО «Автодом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность  определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что постановлением Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме от  13.09.2011 об  отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного  по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 4349 от 31.05.2011, а также постановлением  Оперативно-розыскной  части  экономической безопасности и противодействия  коррупции №  1 УМВД по Костромской области от 22.09.2011, вынесенного  по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП №  5699 от  21.07.2011, выявлено, что товар в виде автозапчастей ИП Королеву М.В. ООО «Автодом» в июле 2008 года не поставлялся.

Между тем, проверки, осуществленные  Оперативно-розыскной  частью экономической  безопасности  и  противодействия коррупции № 1  УМВД  России  по  Костромской    области и  Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Костроме не  являются  обстоятельствами, свидетельствующим  о  наличии  вновь  открывшихся  обстоятельств.

ИП Королев М.В. не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по существу, при том, что данное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 оставлено без изменения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу № А31-120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 16.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина