Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А82-8322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8322/2011

27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Управления финансов Некрасовского муниципального района и отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-8322/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Управления финансов Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621004226, ОГРН: 1027601599079) и отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621004152, ОГРН: 1027601605129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (ИНН: 7604088057, ОГРН: 1067604058862)

о признании муниципального контракта недействительным,

у с т а н о в и л :

Управление финансов Некрасовского муниципального района (далее - Управление) и отдел архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района (далее – Отдел) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (далее – ООО «Яргазспецстрой», Общество, Ответчик) о признании недействительным, как мнимой сделки, заключенного Отделом и Обществом муниципального контракта от 11.08.2008 № 24-ОА-2008 (далее – Контракт).

Иск Управления и Отдела (далее – Истцы, Заявители) основан на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Контракт заключен в отношении работ, уже выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 08.07.2007 № 13-/07.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 в удовлетворении иска Управления и Отдела отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления и Отдела.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что предусмотренные Контрактом работы (далее – Работы) уже были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2007 № 13-/07, который был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-М» (далее – ООО «Оптима-М»), а признание представителем Отдела иска по делу № А82-12323/2008-36, по которому в пользу ООО «Яргазспецстрой» взыскана задолженность по оплате Работ, было следствием преступных действий руководителя Отдела, что подтверждено постановлением следователя.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истцов не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона (протокол от 29.07.2008 № 27), проведенного во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Отдел (заказчик) и ООО «Яргазспецстрой» (подрядчик) 11.08.2008 заключили Контракт, предметом которого являлись завершение подрядчиком строительных работ по газификации д. Яснищи, сдача всего построенного газопровода (4,5 км), устройство защиты от падения проводов и дополнительная установка опор под газопровод.

Выполнение Обществом Работ подтверждено подписанным обеими сторонами Контракта без возражений и замечаний актом выполненных Работ от 13.08.2008 № 1 на сумму 5 583 847 руб. (далее – Акт).

Задолженность по оплате Работ в сумме 4 462 251 руб. 21 коп. взыскана с Отдела в пользу Ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу № А82-12323/2008-36. При этом исковые требования ООО «Яргазспецстрой» по названному делу были признаны  Отделом.

В результате проведенной в дальнейшем Департаментом финансов Ярославской области проверки установлено, что проведение указанного выше аукциона и заключение Контракта являются необоснованными, поскольку этот аукцион проведен и Контракт заключен в отношении выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет заключенного с ООО «Оптима-М» муниципального контракта от 08.06.2007 № 13-/07, предусматривающего строительство разводящих газовых сетей низкого давления в д. Яснищи, и предмет Контракта не являются идентичными. Выполнение Обществом Работ, предусмотренных Контрактом, подтверждено Актом. При этом Истцы не представили достоверные и достаточные доказательства того, что Ответчик не выполнял Работы.

При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-12323/2008-36 Контракт недействительным не признан.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82-12487/2009-36, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010,  отказано в удовлетворении иска Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к Отделу и Обществу о признании Контракта недействительным, как мнимой сделки.

Ссылка Заявителей на постановление следователя, которым установлена преступность действий бывшего руководителя Отдела, не может быть принята во внимание, так как преступность деяния является установленной только при наличии соответствующего приговора суда.

При таких обстоятельствах, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также при доказанности реального исполнения Контракта оснований для его признания мнимой сделкой, недействительной в силу статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и муниципального контракта от 08.06.2007 № 13-/07, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления и Отдела не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-8322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов Некрасовского муниципального района и отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         А.В. Тетервак