Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А82-8445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2012 года

Дело № А82-8445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-8445/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по исковому заявлению межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН 7604167069, ОГРН 1057600756608)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 7604063599, ОГРН 1037600412662),

Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ИНН 7604083179, ОГРН 1057600756608)

о признании сделок недействительными,

установил:

межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю  (далее – заявитель, МОВО УМВД России по г. Ярославлю, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление), Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФМС по Ярославской области) о признании недействительными сделок по прекращению права оперативного управления МОВО УМВД России по г. Ярославлю на федеральное движимое имущество, переданное УФМС по Ярославской области распоряжениями Территориального управления от 16.12.2009 №885 и от 22.12.2009 №905, и об обязании УФМС России по Ярославской области возвратить заявителю движимое имущество согласно перечню из 84 наименований и аквасистему (инв. №1630878).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 заявленные требования МОВО УМВД России по г. Ярославлю удовлетворены частично, суд обязал УФМС по Ярославской области передать Отделу движимое имущество согласно приведенному в решении перечню. В удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений Территориального управления от 16.12.2009 №885 и от 22.12.2009 №905 отказано. Кроме того, с УФМС по Ярославской области в пользу МОВО УМВД России по г. Ярославлю взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС по Ярославской области в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Управление полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование данного довода УФМС по Ярославской области указывает, что поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, то судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскание с Управления государственной пошлины в полном объеме незаконно.

Кроме того, УФМС по Ярославской области, ссылаясь на пункты 1, 3, 4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №928 (далее – Положение), обращает внимание, что Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной миграционной службы России, и в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФМС по Ярославской области – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель, Территориальное управление просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление путем издания постановлений от 16.12.2009 №885 (л.д.5-7) и от 22.12.2009 №905 (л.д. 8) изъяло из оперативного управления заявителя и передало в оперативное управление УФМС по Ярославской области движимое имущество из 85 наименований.

Распоряжением Территориального управления от 18.01.2011 №9 данные распоряжения были отменены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу №А82-5984/2011 подтверждена законность указанного распоряжения Территориального управления.

В то же время имущество не было возвращено заявителю. Отказ в возврате имущества УФМС по Ярославской области мотивировало тем, что распоряжение Территориального управления от 18.01.2011 №9 в адрес управления не поступало.

Посчитав, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы Отдела, МОВО УМВД России по г. Ярославлю обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права оперативного управления МОВО УМВД России по г. Ярославлю на федеральное движимое имущество, переданное УФМС по Ярославской области распоряжениями Территориального управления от 16.12.2009 №885 и от 22.12.2009 №905, и об обязании Управления возвратить Отделу движимое имущество согласно перечню из 84 наименований и аквасистему (инв. №1630878).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя о возврате имущества. В то же время арбитражный суд пришел к выводу о пропуске Отделом трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, отсутствия доказательств нарушения распоряжениями Территориального управления от 16.12.2009 №885 и от 22.12.2009 №905 прав и законных интересов МОВО УМВД России по г.Ярославлю, в связи с чем в данной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФМС по Ярославской области обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 в части взыскания с УФМС по Ярославской области в пользу заявителя судебных расходов, понесенных МОВО УМВД России по г. Ярославлю по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с УФМС по Ярославской области в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В рассматриваемом случае МОВО УМВД России по г. Ярославлю при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы. Суд, взыскав с Управления, стороны по делу (ответчика), уплаченную Отелом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной сумме понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с УФМС по Ярославской области как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (подпункт 3); при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей (подпункт 4).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании недействительными сделок по прекращению права оперативного управления МОВО УМВД России по г. Ярославлю на федеральное движимое имущество, переданное УФМС по Ярославской области распоряжениями Территориального управления от 16.12.2009 №885 и от 22.12.2009 №905, и об обязании Управления возвратить Отделу движимое имущество согласно перечню из 84 наименований и аквасистему (инв. №1630878).

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Отдела об обязании Управления возвратить заявителю движимое имущество.

При таких обстоятельствах на УФМС по Ярославской области подлежат отнесению понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенному гражданско-правовому требованию в сумме 4000 рублей.

Факт несения Отделом расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2011 №598059 (л.д. 68).

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Оснований для определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-8445/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                            П.И. Кононов