Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А28-8911/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2012 года

      Дело № А28-8911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лупповой Л.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Кокорева Д.А., действующего на основании решения от 25.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011 по делу               № А28-8911/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания «Киров ГСМ Опт» (ИНН 4345249349, ОГРН 1094345000793) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (ИНН 4345276617, ОГРН 1104345006732)

о взыскании долга по оплате поставленного товара и пени за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания «Киров ГСМ Опт» (далее – ООО ТЗК «Киров ГСМ Опт», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (далее – ООО «Ресурс-Сервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 595 000 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки от 21.10.2010 топлива печного бытового и  221 871 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара в период с 03.09.2011 по 20.12.2011.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер пени, считает начисленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  размер пени, установленный договором, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011 исковые требования ООО ТЗК «Киров ГСМ Опт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании пени в сумме 221 871 руб. 72 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подтверждением чего является превышение ее размера над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (8,25 % годовых), в 13 раз и в 6-12 раз над среднерыночными банковскими ставками по краткосрочным кредитам для юридических лиц, размер которых составляет от 9 % до 17 % годовых. В качестве доказательств своих потерь истец не представил какой-либо кредитной документации, из которой можно было бы проследить фактическую процентную ставку кредитования.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в котором разъясняется, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету ответчика, сумма пени при применении двукратной ставки рефинансирования к сумме просроченного обязательства составляет 38 382 руб. 27 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящий момент в полном объеме погасил задолженность перед истцом по основному долгу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным и в дело доказательствам. В обоснование своей позиции истец указывает, что размер пени соответствует условиям договора поставки от 21.10.2010 № 26, подписанного ответчиком без возражений, а также отмечает, что для своевременного расчета с поставщиком вынужден был оформить заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 25 % годовых. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 между сторонами подписан договор поставки № 26, (л.д.-28), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

График (сроки) поставки, объем, стоимость и виды нефтепродуктов определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В приложении № 4 от 18.08.2011 к названному договору стороны согласовали, что поставке подлежит топливо печное бытовое в количестве 60 тн, стоимостью за одну тонну 24 100 руб. (л.д.-29). 

Во исполнение принятых обязательств 29.08.2011 истец поставил ответчику по товарной накладной № 172  товар на общую сумму  1 333 453 руб. (л.д.-27).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, пунктом 4 приложения № 4 от 18.08.2011 к договору покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента прибытия топлива на станцию назначения.

Однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком частично.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 29.08.2011 № 111 (л.д.-26) оплачена ответчиком на сумму 738 453 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.09.2011 № 303, от 07.09.2011 № 307, от 08.09.2011 № 310, от 20.09.2011 № 334, от 26.09.2011 № 337, от 12.10.2011 № 364, от 20.10.2011 № 384, от 24.11.2011 № 430, от 15.12.2011 № 457, от 21.12.2011 № 463 (л.д.-20-25, 38, 47-49, 55-57).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 21.10.2009 № 29 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Договор поставки от 21.10.2009 № 29 подписан сторонами без возражений и разногласий.

В пункте 6.2. названного договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного Информационного письма).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000      № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бесспорных доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика тяжелое финансовое положение, на добровольное погашение задолженности сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81.

Оснований для изменения оспариваемого решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011 по делу           № А28-8911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова