Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А31-8566/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2012 года

Дело № А31-8566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу № А31-8566/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сыродел" (ИНН 4428000250, ОГРН 1024401235264; место нахождения: 157080, Костромская область, п. Сусаннино, ул. К.Маркса, д. 76)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Сыродел" (далее – заявитель, ОАО «Сыродел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 22.09.2011 №04-088/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение, направленное посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, было вручено 18.08.2011 бухгалтеру Общества Луговитиной О.К.  Ответчик указывает, что нормы КоАП РФ не предусматривают, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно вручаться представителю, имеющему доверенность на участие в рассмотрении административного дела.

Кроме того, Управление Росприроднадзора полагает, что судом ответчику не было предоставлено право представления дополнительных доказательств надлежащего уведомления ОАО «Сыродел» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно отказано в вызове в суд для дачи пояснений в качестве свидетелей представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», который вручил уведомление Обществу, бухгалтера заявителя Луговитиной О.К., которая получила уведомление.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора из отдела по надзору в сфере охоты, за ООПТ, государственной экологической экспертизы и нормирования поступила информация о том, что ОАО «Сыродел» не осуществило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 3903,73 рубля.

22.08.2011 ответчиком в отношении Общества в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 47-48).

22.09.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении ОАО "Сыродел" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Из указанного постановления следует, Общество не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2010 года, что свидетельствует о нарушении заявителем статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ от 08.06.2006 №557) плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Административным органом установлено, что ОАО «Сыродел» в результате своей производственной деятельности осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, сбрасывает загрязняющие вещества в водные объекты, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год (л.д. 59-62). Вместе с тем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3903,73 рублей не внесена Обществом в установленные сроки, чем нарушены требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Приказа от 08.06.2006 №557.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, имеет место. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 №04-088/2011, заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3903,73 рубля суду не представлено.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам Общества не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не освобождает ОАО «Сыродел» от соблюдения требований действующего законодательства в части обязательности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки и не подтверждает, что Обществом были приняты своевременные и достаточные меры в целях не совершения правонарушения.

  Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №04-088/2011 в отношении ОАО "Сыродел" составлен 22.08.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 09.08.2011 №04-09/3410 (л.д. 45) направлено по адресу государственной регистрации Общества заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению о вручении получено бухгалтером заявителя Луговитиной О.К. 18.08.2011 (л.д. 46).

Факт нахождения заявителя по адресу направления уведомления Обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя, что получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении бухгалтером Луговитиной О.К. не является надлежащим извещением ОАО "Сыродел" и его законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку указанное лицо было уволено с работы 31.03.2011, не может быть принята  судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ОАО "Сыродел" корреспонденции, поступающей, в том числе по средствам почтовой связи. Заявитель не представил доказательств отзыва с отделения Почты России доверенности Луговитиной О.К. на получение почтовой корреспонденции.

На момент составления протокола ответчик располагал почтовым уведомлением о вручении извещения о времени и месте составления протокола представителю Общества по доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления апелляционная жалоба ответчика получена 23.12.2011 также  главным бухгалтером заявителя Луговитиной О.К.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что административный орган принял надлежащие и достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи