Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-10297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года                                                                  Дело №А82-10297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        27 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   29 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левцово»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу № А82-10297/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко  Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ИНН: 7603029997,  ОГРН 1057600278581)

к Закрытому акционерному обществу «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЯрРегионСтрой» (ИНН 7604071328, ОГРН 1047600430228)  

о взыскании 434 967 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – ООО «СЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЯрРегионСтрой» (далее – ООО СК «ЯрРегионСтрой», ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 434 967 руб. 64 коп., в том числе 366 164 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 68 803 руб. 02 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 29.08.2011.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Левцово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что цена, согласованная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.10.2008, аналогично цене, которая была бы согласована сторонами, если бы ответчик-1 являлся заказчиком и отношения складывались между двумя субъектами. Полагает, что истец должен был представить иные доказательства, подтверждающие цену на 23.10.2008, а не на 11.08.2008, как это определено договором. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

ООО «СЭТ» и  ООО СК «ЯрРегионСтрой»  отзывы на апелляционную жалобу  не  представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 августа 2008 года между ЗАО «Левцово» (инвестор), ООО СК «ЯрРегионСтрой» (исполнитель) и ООО «СЭТ» (подрядчик) подписан договор (далее – Договор, л.д. 39-40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию инвестора осуществлять функции заказчика, а подрядчик -  выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций в деревне Григорьевское Левцовского с/с Ярославской области, в  свою  очередь, инвестор должен  оплатить услуги исполнителя и работы подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.10.2008 на сумму 366 164 руб. 62 коп., подписанные сторонами Договора без разногласий.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности Договора, в связи с тем, что стороны не согласовали его существенные условия о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, а также срока, в течение которого данные работы должны быть выполнены.

Данный вывод суда ответчиками не оспаривается. Оснований считать указанный вывод неправомерным, у апелляционного суда нет.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.10.2008 на сумму 366 164 руб. 62 коп., подписанные сторонами Договора без разногласий по объему, качеству и стоимости.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в данных документах, ответчиками не представлено, в связи с чем они, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что стороны Договора подписывали какие-либо соглашения об изменении цены.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что работы на сумму 366 164 руб. 62 коп., указанные в акте КС-2 №1 и справке КС-3 №1 от 23.10.2008 считаются выполненными истцом, принятыми ответчиками и подлежат оплате.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Возможность взыскания долга с инвестора и исполнителя в солидарном порядке Договор от 11.08.2008 не предусматривал. Норму права, предусматривающую солидарную ответственность указанных лиц, истец не указал. Принятие результата работ обоими ответчиками не является основанием для возложения на них данного вида ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что конечным потребителем результата выполненных ООО «СЭТ» работ является ЗАО «Левцово», в связи с чем правомерно взыскал сумму долга с ответчика-1.

Данный вывод суда заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета процентов, взысканного судом, ответчик-1 не оспорил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года по делу №А82-10297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левцово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   О.П. Кобелева