Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А82-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН: 1053216536900, место нахождения: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Станционная, 7)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу №А82-7359/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН: 1053216536900, место нахождения: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Станционная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (ОГРН: 1067604086384, место нахождения: 150035, г.Ярославль, ул.Кривова, 36-18)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 260.000 рублей основного долга и 280.000 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.11.2009 по 27.06.2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору поставки № 31/03 (купли-продажи) от 31.03.2009, на основании статей 309, 310, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 80.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» с принятым решением суда не согласно в части снижения размера неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.12.2011 в части взыскания  80.000 рублей и взыскать 280.000 рублей неустойки за период с 03.12.2009 по 25.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик в материалы дела ни заявлений о снижении неустойки, ни доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не представлял. При этом размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, более того,  истец самостоятельно уменьшил размер причитающейся с ответчика неустойки до 280.000 рублей.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2009  № 31/03.

Согласно пункту 5.2 договора поставляемые товары оплачиваются покупателем на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленных товаров в виде уплаты пеней в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 34 от 06.05.2009, № 43 от 22.05.2009, № 55 от 10.06.2009, № 71 от 22.07.2009, № 100 от 18.09.2009, № 101 от 22.09.2009, № 121 от 02.11.2009, № 116 от 05.11.2009, всего на сумму 2.179.802руб.70коп., и ответчиком не оспаривается.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар в сумме 1.919.802руб.70коп., за ним осталась задолженность в размере 260.000 рублей.

Размер оставшегося долга ответчик не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой товара по накладным от 06.11.2009 № 116, от 02.11.2009 № 121 истец начислил неустойку в сумме 768.205руб.80коп. за период с 03 и 06 декабря 2009 года по 25.11.2011. При этом истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил размер неустойки до 280.000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования. Суд, проверив расчет неустойки, признал требования истца о взыскании начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки обоснованными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80.000 рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с истцом была договоренность о рассрочке уплаты задолженности, в части взыскания пени возражает, считает пени несоразмерными и просит во взыскании пени отказать. В отзыве ответчик указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.85).

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства согласуется со сложившейся судебной практикой, обзор которой дан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения  в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011  по делу № А82-7359/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН: 1053216536900, место нахождения: 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Станционная, 7) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов