Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А29-5630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А29-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-5630/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 1104011418,  ОГРН 1071104000241)

третье лицо: открытое акционерное общество «Районная котельная №1»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Интинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Интинская») о взыскании, с учетом уточнения, 1 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования № 19/2011 от 10.06.2011.

В связи с реорганизацией ОАО «Птицефабрика «Интинская» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее - ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ответчик, заявитель), последнее признано арбитражным судом надлежащим ответчиком по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Районная котельная №1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки права требования от 10.06.2011 задолженности ответчика в указанном размере не существовало. Указывает на несогласованность предмета договора уступки права требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между третьим лицом (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Птицефабрика «Интинская» (Абонент) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 6-Т, по условиям которого Энергоснабжащая организация обязалась обеспечивать Абонента тепловой энергией и теплоносителем, а Абонент - принимать и оплачивать полеченную тепловую энергию и возместить затраты Энергоснабжающей организации на химочищенную подготовку теплоносителя в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора потребленные тепловая энергия и теплоноситель рассчитываются на основании показаний коммерческих приборов учета и оплачиваются на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством и выставленных Энергоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет  до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В апреле 2011 года ОАО «Районная котельная № 1» исполнила в полном объеме свои обязательства по указанному договору, и для оплаты потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденного подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 30.04.2011, выставила к оплате счет-фактуру № 103 от 30.04.2011 на сумму 1 009 359 руб. 01 коп.

Оплата Абонентом указанной задолженности в установленные договором сроки произведена не была.

10.06.2011 ОАО «Районная котельная № 1» (Цедент) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Цессионарий) заключили договор № 19/2011 уступки права требования (л.д. 12-14), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания задолженности к Должнику (ОАО «Птицефабрика «Интинская») по договору № 6-Т от 1.01.2010 в сумме 1 000 000 руб. в связи с неоплатой счета-фактуры № 103 от 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки Цедент передал Цессионарию документы в подтверждение права требования к Должнику: по Акту от 10.06.2011 Цессионарию переданы копии Договора № 6-Т от 01.01.2010 и счета-фактуры № 103 от 30.04.2011.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора уступки (в месячный срок после перехода права требования к Цессионарию) ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом № 131/2157 от 17.06.2011 уведомило ОАО «Птицефабрика «Интинская» о переходе к нему права требования. Уведомление получено ответчиком 22.06.2011.

В связи с тем, что требования по оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Арбитражным судом установлено, что в апреле 2011 года ответчик получил от ОАО «Районная котельная № 1»тепловую энергию на сумму 1 009 359 руб. 01 коп. Факт получения, объем и стоимость тепловой энергии заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязанность ответчика по оплате следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчика перед ОАО «Районная котельная №1» по оплате полученной в апреле 2011 года тепловой энергии до заключения договора уступки прав требований (оплата, зачет, уступка, перевод долга и т.д.) либо перед истцом после его заключения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как правомерно указано арбитражным судом, представленные ответчиком документы по передаче продукции и оказанию услуг сами по себе не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности, не подтверждают факт ее оплаты и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку при заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по предмету (указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-5630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева