Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

А82-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правдухиной  Елены Владимировны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-481/2011, принятое судом в составе судьи   Горбуновой   И.В.,

по иску  Правдухиной Елены Владимировны

к Арефьевой Татьяне Владимировне,  Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКредитСервис»  (ОГРН 1087603002233), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт»  (ОГРН 1097603002375)

третье лицо Осипенко Михаил Александрович

о  признании сделки недействительной,  возмещении убытков, причиненных обществу в сумме 453909 руб. 76 коп.,

установил:

Правдухина Елена Владимировна (далее – истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Арефьевой Татьяне Владимировне (далее – Арефьева Т.В., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКредитСервис» (далее – ООО «ЮрКредитСервис», Общество, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (далее – ООО «Бизнес-эксперт», ответчик-3).

Предметом иска (с учетом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование о взыскании с ответчика-1 381 909 руб. 76 коп. убытков, причинённых Обществу.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Осипенко Михаил Александрович (далее – третье лицо).

Арефьева Т.В. исковые требования не признала.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска к Арефьевой Т.В. и прекратил производство по делу в части требований к ООО «ЮрКредитСервис» и ООО «Бизнес-эксперт».

Не согласившись с принятым решением, Правдухина Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований к Арефьевой Т.В. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Арефьевой Т.В. как единоличным органом Общества своих обязанностей, выразившихся в невыплате заработной платы Правдухиной Е.В. и нерациональным расходованием средств, привели к возникновению у Общества убытков. Полученные от Осипенко М.А. денежные средства в размере 265 000 руб. не были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства в кассе Общества и с указанной суммы не были уплачены налоги. Представленные ответчиком-1 приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством. Суд не дал оценку доводам истца об объеме и качестве оказанных Обществом услуг Осипенко М.А., в связи с чем у Общество возникли убытки. Арефьева Т.В. как единоличный исполнительный орган Общества, обязана была контролировать исполнение обязательств по договору с третьим лицом.

Арефьева Т.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрКредитСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2008 на основании решения участников от 19.08.2008, оформленного протоколом №1. Участниками Общества являлись Арефьева Т.В., Правдухина Е.В., Халваши Н.В., Бахарева Е.В. Генеральным директором Общества была избрана Арефьева Т.В.

В связи с выходом из Общества Халваши Н.В. 24.06.2009 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Арефьева Т.В. - 4000 руб. (40%), Правдухина Е.В., Бахарева Е.В. – по 3000 руб. (30%) каждой, что подтверждается протоколом № 2 от 24.06.2009.

30.11.2009 Арефьева Т.В. и Бахарева Е.В. вышли из состава участников Общества на основании поданных заявлений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 по делу №А82-2927/2010, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 30.11.2009 об освобождении от должности генерального директора Арефьевой Т.В. и назначении исполняющей обязанности генерального директора Правдухиной Е.В.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-1302/2011-21, №А82-9000/2010-21 установлено, что Арефьева Т.В. подала заявление об увольнении её по собственному желанию с 01.12.2009, которое 13.01.2010 было направлено Правдухиной Е.В. и ею получено 14.01.2010. 29.12.2009 в трудовую книжку Арефьевой Т.В. внесена запись об увольнении её по собственному желанию на основании приказа № 4 от 29.12.2009. Арефьева Т.В. не является работником ООО «ЮрКредитСервис» в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.03.2010 по делу №2-628/10 с ООО «ЮрКредитСервис» в пользу Правдухиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.09.2008 по 30.12.2009 и неиспользованный отпуск  в сумме 104078 руб. 20 коп., в доход государства 3281 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 по делу №А82-2927/2010-70 с ООО «ЮрКредитСервис» в пользу Правдухиной Е.В. взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

19.01.2009 между Осипенко Михаилом Александровичем (заказчик) и ООО «ЮрКредитСервис» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 001/09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по государственной регистрации  прав собственности на земельный участок и нежилое строение.

Во исполнение условий данного договора генеральным директором Общества Арефьевой Т.В. получено от заказчика по трём распискам денежных средств на общую сумму 265 000 руб., из них: 19.01.2009 - на сумму 115000 руб., 13.03.2009 - на сумму 100000 руб., 16.03.2009 - на сумму 50000 руб.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области  от 07.10.2010 по делу № 2-158/2010 с ООО «ЮрКредитСервис» в пользу Осипенко М.А. взыскано 135 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2009,  100000 руб. неустойки, в доход местного бюджета взыскано 5 550 руб. государственной пошлины.

Полагая, что взысканные вышеуказанными судебными актами денежные суммы: по заработной плате (104 078 руб. 20 коп.), государственной пошлине (3281 руб. 56 коп., 5 550 руб., 4000 руб.), а также денежная сумма в размере 265000 руб., полученная Арефьевой Т.В. от Осипенко М.А. и не оприходованная надлежащим образом, являются убытками для Общества, причиненными в результате виновных действий (бездействия) директора Общества Арефьевой Т.В., истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1 от 19.01.2009 на сумму 100000 руб., № 2 от 13.03.2009 на сумму 115000 руб., № 3 от 19.03.2009 на сумму 50000 руб. следует, что денежные средства в размере 265 000 руб., полученные Арефьевой Т.В. от Осипенко М.А., были сданы в кассу Общества.

Указанные обстоятельства установлены также решением Большесельского районного суда от 07.10.2010 по делу № 2-158/2010 (т.1 л.д. 41).

Доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства были израсходованы не на нужды Общества, истица в материалы дела не представила.

Представленные Арефьевой Т.В. документы по расходованию данных денежных средств, Обществом и истицей не опровергнуты.

Сумма взысканной по решению суда  в пользу работника заработной платы 104078 руб. 20 коп., не является убытками для Общества, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд и подлежит оплате в силу возникновения  между обществом - работодателем  и работником трудовых отношений по нормам трудового законодательства.  Обязанной стороной по выплате заработной платы является общество.    

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что в результате действий (бездействия) Арефьевой Т.В. Обществу были причинены убытки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2011 года по делу № А82-481/2011 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу Правдухиной  Елены Владимировны - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г.Полякова

                                                                                                Т.В. Чернигина