Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А28-7418/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                    Дело №  А28-7418/2011-198/1

01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мезенцев В.А., действующий на основании ордера от 28.02.2012 № 168,

ответчика – Полянская А.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2012 № 03.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу №  А28-7418/2011-198/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН: 4345081720, ОГРН: 1044316532380)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (ИНН: 4346035075, ОГРН: 1024301316632)

о взыскании 852 704 руб. 60 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – ООО «Инсис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (далее – ООО «СТЭН», Ответчик, Заявитель) 852 704 руб. 60 коп. задолженности, возникшей на основании договора подряда от 26.10.2010 № 26-10-10 (далее – Договор).

Иск ООО «Инсис» основан на положениях статей 12, 307, 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных Истцом работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 иск ООО «Инсис» удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 330 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «СТЭН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания процентов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено доказательств направления и получения Истцом заявления о зачете 348 438,06 руб. в счет оплаты по Договору и доказательств подписания дополнительного соглашения, является ошибочным и опровергается материалами дела.

ООО «СТЭН» сообщает, что Истцу было направлено письмо о зачете от 10.05.2011 № 147, доказательством получения данного письма ООО «Инсис» является ответное письмо Истца от 10.06.2011 № 66; заявление о зачете было сделано Ответчиком до предъявления иска в суд.

Кроме того, Заявитель полагает, что факт использования и на каком объекте материалов переданных Ответчиком Истцу правового значения не имеет, поскольку предъявляемое к зачету требование не должно вытекать из одного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств Заявитель делает вывод, что задолженность ООО «СТЭН» перед Истцом составляет 18 438,06 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; Истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 ООО «СТЭН» (заказчик) и ООО «Инсис» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 26-10-10 (Договор).

По условиям пунктов 1.1 и 1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной канализации К1 для водоотведения объектов капитального строительства «многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/Шинников, д. 24/42» (ТУ МУП «Водоканал» №3 от 09.04.2010) и «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/пер. 2-й Краснофлотский» (ТУ МУП «Водоканал» №7К от 12.08.2010) в соответствии с проектной документацией.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 Договора – в размере 870 000 руб., которая является окончательной. Сторонами также утверждена локальная смета № 1 на сумму 870 000 руб.

Подрядчик (Истец) работы по Договору выполнил, что Ответчиком не спаривается и подтверждается журналом общих работ.

Истцом в материалы дела представлены три односторонних акта о приемке выполненных работ (КС-2): от 26.10.2010 № 1 на сумму 881 415 руб. 16 коп., от 25.03.2011 № 2 на сумму 103 009 руб. 28 коп., по акту от 25.03.2011 № 3 на сумму 419 695 руб. 32 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.03.2011 на сумму 1 404 119 руб. 76 коп. (стоимость дополнительных работ 442 970 руб.).

Ответчик с увеличением стоимости и объема работ по Договору не согласен.

Претензию Истца об оплате оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение о признании факта (часть 2 статьи 70 АПК РФ) о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 26.10.2010, Истцом выполнены; стоимость данных работ составляет 870 000 руб.; денежными средствами Ответчик оплатил работы по договору в сумме 540 000 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в рамках Договора, и размер произведенных Ответчиком платежей не подлежат доказыванию вновь (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Неоплата Ответчиком суммы задолженности по Договору послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, а также на основании фактических обстоятельств данного дела проверил обоснованность взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 330 000 руб., возникшей на основании Договора, и правомерность отказа во взыскании стоимости дополнительных работ; находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Истец возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет. Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в принятии к зачету стоимости переданных Истцу материалов на сумму 348 438 руб. 06 коп., стоимость которых, по мнению ООО «СТЭН», должна быть вычтена из стоимости работ, предъявленных Истцом к оплате.

В обоснование состоявшегося зачета встречных требований ссылается на письма: письмо о зачете от 10.05.2011 № 147, в обоснование доказательств получения заявления о зачете Истцом – на ответное письмо ООО «Инсис» от 10.06.2011 № 66.

Апелляционный суд находит названный довод Ответчика несостоятельным, поскольку из содержания письма ООО «СТЭН» от 10.05.2011 № 147 не следует, что в нем содержится заявление о зачете; в письме лишь содержится указание на то, что в результате «стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость материалов».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Между тем, из содержания письма ООО «СТЭН» от 10.05.2011 № 147 не возможно установить наличие явного намерения о проведении зачета.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления Ответчиком заявления о зачете указанной суммы в счет оплаты работ по договору от 26.10.2010.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Инсис» подлежит удовлетворению в установленном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу №  А28-7418/2011-198/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                     С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина