Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А17-3490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2012 года

Дело № А17-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тычкова С.В. – по доверенности от 11.11.2011,

ответчика: Шишова Д.М. – по доверенности от 01.03.2012, Каличенко А.А. – по доверенности от 07.04.2011, Проня Н.В. – на основании решения от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стильная Текстильная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года по делу № А17-3490/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 3702035803 ОГРН 1033700060350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная Текстильная Компания» (ИНН 3702064586 ОГРН 1043700115800)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная Текстильная Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик, заявитель) о взыскании 128 877 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (строений) от 01.12.2009 (далее – Договор) за период с 01.12.2010 по 15.02.2011, 143 282 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2011 по 11.05.2011 (после расторжения Договора), 122 225 руб. 28 коп. пени за период с 16.12.2010 по 18.07.2011, 110 816 руб. 87 коп. штрафа за невозврат помещений аренды, 3 189 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 18.07.2011.

Исковые требования ООО «Снабсервис» основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 160 руб. 21 коп. задолженности, 122 225 руб. 28 коп. пени, 3 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. штрафа, 13 167 руб. 83 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что согласно пункту 3.12 Договора арендатор должен письменно предупредить арендодателя за 30 дней о предстоящем освобождении помещения. Первоначально извещение о расторжении Договора было направлено истцу 03.11.2011 факсимильной связью (отчет об отправке факса адресату), однако суд посчитал, что данный документ получен истцом 15.11.2011. ООО «СТК» уведомило ООО «Снабсервис» о намерении расторгнуть Договор надлежащим образом, игнорирование и не представление на подписание арендодателем акта приема-передачи нежилых помещений не может служить основанием для продолжения действия Договора после указанного периода. 26.11.2010 представитель истца отказался от подписания акт приема-передачи. 11.04.2011 указанный акт повторно направлен в адрес истца, но вновь не был им подписан. Истец преднамеренно уклонялся от принятия нежилых помещений, ключи от которых были переданы ему еще 29.11.2010. С 27.11.2010 ответчик не эксплуатировал арендуемые помещения, не имел к ним доступа, заявил об отказе от их аренды. С 29.11.2010 арендатор начал осуществлять свою производственную деятельность по другому адресу. Возврат помещений был произведен 26.11.2010 и повторная их передача после прекращения Договора спустя 6 месяцев является абсурдной. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был обеспокоиться фактом невозврата помещений ранее 21.04.2011. По мнению заявителя, судом не учтено, что, направляя претензию, истец установил в ней дату возврата помещений 11.05.2011, то есть спустя 20 дней от даты претензии, что не отвечает признаку разумности. Также заявитель полагает, что в спорной ситуации имеет место просрочка кредитора, что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы после прекращения Договора до составления акта (11.05.2011). Кроме того, заявитель считает, что помещение № 1 неправомерно включено в Договор; условие пункта 5.9 Договора не может быть применено к возобновленному Договору, поскольку он заключен на неопределенный срок; суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом представитель ответчика не назвал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд также принимает во внимание, что письменные пояснения по другому делу не имеют отношения к рассматриваемому делу, а представленные фотографии не оформлены надлежащим образом в виде фототаблиц, из них невозможно установить, фотосъемка чего и где производилась; фотографии датированы 05.07.2011 и не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в спорный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что уведомление о расторжении Договора было получено истцом нарочно 15.11.2010, по факсу указное уведомление ООО «Снабсервис» не получало. Второе уведомление о расторжении Договора истец получил 29.11.2010. ООО «СТК» нарушило нормы законодательства и условия Договора, регулирующие порядок расторжения договора, возобновленный Договора продолжал действовать по 15.02.2011. Соглашение о досрочном расторжении Договора стороны не заключали. ООО «Снабсервис» не препятствовало ООО «СТК» в пользовании арендуемыми помещениями, не предъявляло требований о досрочном освобождении помещений, не отключало в них электроэнергию. Утверждение ответчика о том, что ключи были переданы представителю истца 29.11.2010, не соответствует действительности. Взимание истцом арендной платы за помещение № 1 (лестничную клетку) является обоснованным, все заявленные истцом требования основаны на условиях Договора, ответчик никогда не ставил вопрос о признании его или отдельных его условий недействительными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 ООО «Снабсервис» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть здания, представляющую собой административное помещение № 1-12, 24-31 Литер А общей площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 25 Линия, д. 3, для использования под швейное производство, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 191 руб. за один кв.м.

Из пункта 4.2 Договора следует, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. Арендная плата начислена арендодателем в размере 50825 руб. 10 коп. в месяц исходя из предоставленной в аренду площади 266,1 кв.м. помещений № 1-12, 24-31 Литер А, рассчитанной согласно техническому паспорту.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия установлен сторонами с момента заключения Договора до 31 октября 2010 года.

Помещения переданы арендатору по акту передачи нежилого помещения (или его части) от 01.12.2009.

Передаваемое по договору аренды помещение является собственностью арендодателя согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серия 37-АА № 240093.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями без возражений арендодателя по окончании срока действия Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 03.11.2010 ООО «СТК» заявило о расторжении договора с 01.12.2010.

Письмом от 29.11.2010 арендатор сообщил арендодателю о прекращении эксплуатации помещений с 29.12.2010 (в суде первой инстанции ответчик пояснил, что допущена опечатка, следует читать с 29.11.2010).

Ответчик направил в адрес ООО «Снабсервис» претензию от 11.04.2011 с приложением акта передачи нежилого помещения (или его части) от 26.11.2010.

В ответ на письмо арендатора истец направил встречную претензию от 21.04.2011 № 12-11 об оплате возникшей задолженности по арендной плате, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате спорных помещений по акту приема-передачи, предложил ответчику направить уполномоченных представителей для осмотра помещений и составления акта 11.05.2011 к 10 часам.

Ответчик направил истцу ответ на встречную претензию от 06.05.2011.

Представители ООО «СТК» 11.05.2011 для передачи помещений не явились, о чем ООО «Снабсервис», с участием представителей независимой организации ООО «Эдем», составлен акт о неявке от 11.05.2011.

12.05.2011 составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, ранее арендуемых ООО «СТК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 3.12 Договора следует, что арендатор письменно сообщает арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 3.12 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения о сокращенном сроке для предупреждения арендатором арендодателя о прекращении договора аренды данный пункт Договора не содержит. Не содержится указанного условия и в иных пунктах Договора, в том числе и в разделе «Порядок изменения и расторжения договора».

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил своей действие 15.02.2011, то есть по истечении трех месяцев с даты получения истцом от ответчика письма о прекращении Договора.

Доказательств расторжения Договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской