Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А82-8687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8687/2011

02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора Хабитовой В.А., действующей на основании решения от 02.11.2011 № 8,

ответчика – Рылина М.А., действующего на основании доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казённого учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №  А82-8687/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринэко» (ИНН: 7610072023, ОГРН: 1067610052234)

к государственному казённому учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (ИНН: 7610063974, ОГРН: 1057601802961)

о взыскании 369 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ринэко» (далее – ООО «Ринэко», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с государственного казённого учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (далее – ГКУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница», Больница, Ответчик, Заявитель) 369 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ИСК») в соответствии с заключенным им и Больницей муниципальным контрактом от 11.08.2010 № 19 на выполнение замены наружной канализации ГУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» (далее – Контракт), право на получение которой перешло к Истцу на основании заключенного им и ООО «ИСК» договора об уступке права требования от 15.07.2011 (далее – Договор цессии).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 иск ООО «Ринэко» удовлетворен – Ответчика в пользу Истца взысканы 369 000 руб. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ГКУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор цессии является недействительной сделкой, поскольку заключен в то время, когда срок оплаты выполненных в соответствии с Контрактом работ (далее – Работы) еще не наступил. При этом Договор цессии недействителен и потому, что заключен ООО «ИСК» в целях уклонения последнего от реального выполнения своих обязательств по погашению задолженности перед Больницей и Гореловским сельским поселением Ярославской области, что является злоупотреблением правом. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 14.11.2011 (далее – Постановление пристава) Ответчик платежным поручением от 18.11.2011, которое исполнено 21.11.2011, уплатил Долг в пользу ООО «ИСК», как первоначального кредитора.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе копии письма Больницы от 26.07.2011 № 827, уведомления о вручении этого письма ООО «ИСК», письма Ответчика от 21.11.2011 № 1914 и уведомления о вручении данного письма ООО «Ринэко», а также письма Больницы от 21.11.2011 № 1913 в адрес ООО «ИСК».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, часть указанных документов изготовлена уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Больницы по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявила ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства постановления начальника Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 30.12.2011 от отмене Постановления пристава. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 ГКУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по замене наружной канализации от лечебного корпуса Больницы, а заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в установленном Контрактом порядке.

Выполнение Работ и их стоимость, а также наличие Долга по оплате Работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспариваются.

15.07.2011 ООО «ИСК» (цедент) и ООО «Ринэко» (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно которому к ООО «Ринэко» перешло право требования с Ответчика суммы Долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка Заявителя на то, что ООО «ИСК» передало Истцу еще не возникшее право, является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Больница не представила надлежащие и достаточные доказательства того, что Договор цессии заключен ООО «ИСК» в целях уклонения последнего от выполнения своих обязательств перед Ответчиком.

Ссылка Больницы на уплату Долга в пользу ООО «ИСК», как первоначального кредитора, не может быть принята во внимание, так как Ответчик сделал это, зная о необходимости уплаты Долга Истцу.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ринэко» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А82-8687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         А.В. Тетервак