Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А17-1196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2012 года

Дело № А17-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балинская дача»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2011 года по делу № А17-1196/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3726000510 ОГРН 1023701829469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балинская дача» (ИНН 3726004402 ОГРН 1053705618372)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балинская дача» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 142 871 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2006 года по март 2007 года по договору теплоснабжения от 29.09.2006 № 68 (далее – Договор № 68), 11 184 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июля 2006 года по декабрь 2007 года по договору на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов от 01.07.2006 № 33 (далее – Договор № 33).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 871 руб. 96 коп. долга, 5 213 руб. 55 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать во взыскании задолженности в размере 142 871 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не проверялось наличие полномочий на получение судебных извещений. Лицо, получившее корреспонденцию, подпись которого имеется в материалах дела, не имеет отношения к Обществу. Ответчик был лишен права отстаивать свои права, заявить ходатайство о пропуске Предприятием срока исковой давности по Договору № 68. При указанных обстоятельствах судом были нарушены нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.09.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор № 68, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в приложении № 1 к Договору № 68, а абонент (ответчик) - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные Договором № 68.

Количество подаваемой тепловой энергии и теплоносителя указывается в Приложении №1 к Договору № 68 и считается согласованным сторонами количеством (пункт 1.2 Договора № 68).

Согласно пункту 3.2.2.2 Договора № 68 определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии производится расчетным методом энергоснабжающей организации, в соответствии с согласованным сторонами количеством, по нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении № 1 к Договору № 68, с учетом пунктов 1.1.2, 1.1.3, 3.4 договора № 68. Общий отпуск тепловой энергии и теплоносителя абонента, неоснащенным коммерческими приборами учета (приложение № 3 к Договору № 68), распределяется пропорционально нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении № 1 к Договору № 68, в соответствии с разделом 5 правил учета и отпуска тепловой энергии и Приказом Госстроя России от 11.10.1999 № 73.

Из пунктов 4.2 и 4.2.1 Договора № 68 следует, что оплата тепловой энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса теплоснабжения, за текущий месяц производится самостоятельно до 1-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости согласованного сторонами количества за соответствующий месяц, указанного в Приложении № 1 к Договору № 68.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 68 он был заключен на неопределенный срок и регулировал отношения сторон в исковой период.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и  поставил ответчику в период с октября 2006 года по март 2007 года тепловую энергию на общую сумму 205 294 руб. 96 коп.

Ответчик оплатил тепловую энергию частично, задолженность составила 142 871 руб. 96 коп.

01.07.2006 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор № 33, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (сухого мусора) в количестве 38,52 куб.м. в год, а заказчик (ответчик) - своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 9 Договора № 33 оплата заказчиком оказанных услуг производится по фактическому объему в соответствии с ценами и тарифами, действующими на момент оплаты, в течение десяти банковских дней с момента предъявления исполнителем платежного документа к оплате на расчетный счет или в кассу исполнителя, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Из пункта 12 Договора № 33 следует, что он вступает в силу с 01.07.2006 и действует до момента предоставления заказчиком нормативов образования и лимитов размещения отходов, но не более чем до 31.12.2006.

На оплату оказанных в период с июля 2006 года по декабрь 2007 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 11 547 руб. 62 коп.

По данным истца, за оказанные в исковой период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчиком было оплачено 363 руб. 17 коп., задолженность составила 11 184 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось неизвещение заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, ул. Дачная, д. 4, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов по данному адресу (л.д. 113, 121), которые были получены.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность своевременно заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Общество не заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2011 года по делу № А17-1196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балинская дача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова