Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А82-8279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8279/2011

02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного казённого учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу № А82-8279/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

по  иску  государственного казённого учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 7606078449, ОГРН: 1107606003119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг» (ИНН: 7604046106, ОГРН:  1027600680227)

(третье лицо – государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»)

о  взыскании 26 245 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное казённое учреждение Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (далее – ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор», Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яринконсалтинг» (далее – ООО «Яринконсалтинг», Общество, Ответчик) 39 698 руб. 73 коп. убытков (24 698 руб. 73 коп. расходов Истца по устранению недостатков плоской кровли и 15 000 руб. расходов Учреждения на проведение экспертизы), а также 2 356 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор» основан на статьях 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в ходе эксплуатации Истцом помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2 (далее – Объект), были обнаружены недостатки кровли Объекта (далее – Кровля), возведение которой осуществлялось Ответчиком в соответствии с инвестиционными контрактами на завершение строительства (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, от 30.12.2005 № 1 и от 18.12.2006 № 2 (далее - Контракты), и эти недостатки были устранены Учреждением, понесшим в связи с этим указанные выше расходы.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Ярославская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Академия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вина Ответчика связана не с выполнением работ по строительству Объекта (далее – Работы), а с невыполнением Обществом, как заказчиком-инвестором, своей обязанности контролировать ход выполнения Работ.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца сообщил, что не согласен с требованиями Учреждения.

Академия свой отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представитеей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Объект возведен (реконструирован) на основании двух Контрактов, заключенных Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, как собственником, Академией, как владельцем, а также ООО «Яринконсалтинг», как инвестором (Контракт № 1) и Учреждением, как инвестором (Контракт № 2).

Полагая, что указанные выше убытки понесены ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор» в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих предусмотренных Контрактами обязательств по контролю качества выполняемых Работ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом истец, требующий взыскать в его пользу убытки, должен доказать  наличие таких убытков и их размер, противоправность действий (бездействия), в результате которых причинены убытки, вину лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками.

Между тем, Истец не представил доказательства того, что действия (бездействие) ООО «Яринконсалтинг» являлись не только необходимым, но и достаточным условием возникновения недостатков Кровли, в связи с чем не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и убытками Учреждения.

Напротив, по смыслу статей 723 и 754 ГК РФ ответственность за недостатки Работ должен нести выполнивший Работы подрядчик.

При этом отсутствие у Истца информации о выполнивших Кровлю лицах не может являться основанием для возложения на Общество ответственности за недостатки Кровли.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ГКУ ЯО «Бизнес-инкубатор» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу № А82-8279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.А. Гуреева

         А.В. Тетервак