Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А29-7959/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7959/2011

02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Васляева Олега Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-7959/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Петранцова Евгения Ильича (ИНН: 1102059083), общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (ИНН: 1102059083, ОГРН: 1081102002211)

к Васляеву Олегу Алексеевичу

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Петранцов Евгений Ильич (далее – Петранцов) и общество с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (далее – ООО «Дебрянск», Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Васляеву Олегу Алексеевичу (далее – Васляев, Ответчик, Заявитель) о признании недействительным заключенного Обществом и Васляевым договора беспроцентного займа от 16.08.2010 (далее – Договор) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу ООО «Дебрянск» 500 000 руб.

Иск Петранцова и ООО «Дебрянск» основан на статьях 15, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 40-45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивирован тем, что Договор, являющийся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Васляева, как руководителя Общества, заключен не в интересах ООО «Дебрянск» и в отсутствие одобрения единственного участника Общества, а в результате этой сделки обществу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 иск Петранцова и ООО «Дебрянск» удовлетворен – Договор признан недействительным и с Ответчика в пользу Общества взысканы 500 000 руб., которые предоставлены Обществом Васляеву в качестве предусмотренного Договором беспроцентного займа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Васляев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что истцы фактически совпадают в одном лице. При этом суд первой инстанции не исследовал состояние взаиморасчетов Общества и Ответчика по Договору, хотя полученные Васляевым по Договору денежные средства возвращены им Обществу путем удержания из заработной платы Ответчика. Кроме того, Заявитель считает, что истцы не доказали возникновение у ООО «Дебрянск» убытков в результате Договора.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе копию бухгалтерской справки от 20.09.2010 № 16.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом указанной справки в качестве дополнительного доказательства и не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Петранцов в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Петранцов является единственным участником ООО «Дебрянск».

Васляев в период с 14.05.2008 по 20.09.2010 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

16.08.2010 ООО «Дебрянск» и Васляев заключили Договор о предоставлении Обществом Васляеву беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. (далее – Займ) со сроком его возврата до 30.04.2012.

В этот же день по заявлению Васляева сумма Займа перечислена Обществом  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» в счет оплаты автомобиля МАЗ 6303А8-(326) с гидроманипулятором СФ-65, который был приобретен Ответчиком и числился за ним до 29.04.2011, после чего был снят с учета в связи с прекращением права собственности Васляева и зарегистрирован за Паршуковой Верой Павловной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. При этом единоличный исполнительный орган общества признается заинтересованным в совершении обществом соответствующей сделки, в частности, если он является стороной такой сделки, а последняя должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения Договора Петранцовым, как единственным участником Общества, не представлены, как не представлены и доказательства возврата Ответчиком Обществу суммы Займа.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате заключения Договора и использования Займа в личных целях Васляева, а не в интересах деятельности Общества последнему, а следовательно и Петранцову, как единственному участнику ООО «Дебрянск», причинены убытки, размер которых соответствует сумме Займа.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Петранцова и ООО «Дебрянск» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу № А29-7959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.А. Гуреева

         А.В. Тетервак