Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А82-12502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года                                                           дело №А82-12502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 марта 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   05 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011  по делу № А82-12502/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – 2008» (ИНН: 7603040479,  ОГРН 1087603001727)

к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг»  (ИНН: 7702625662, ОГРН 1067760089517)

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – 2008» (далее – ООО «Строительная Компания – 2008», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 494 236 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда № 505-СП-10 от 01.12.2010.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 494 236 руб. 73 коп. долга, 12 884 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Энергострой-холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом в нарушение пункта 12.1 спорного договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что на основании бухгалтерской документации ответчика задолженность перед истцом отсутствует, акт сверки взаимных расчетов отсутствует.

ООО «Строительная Компания – 2008»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 декабря 2010 года между ОАО «Энергострой-Холдинг» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания - 2008» (Подрядчик) был подписан договор подряда №505-СП-10 (далее – Договор, л.д. 6-14), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика собственными силами выполнить в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ № 1 МТП-30кВА «Поповское» ВЛ-10 кВ №8 ПС35/10кВ «Возрождение», замена МТП-30 кВА, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является договорной, открытой и составляет в текущих ценах 649032,78 руб., в том числе НДС 18% - 99005 руб. согласно сметной документации (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 6.1 Договора расчеты за фактически выполненные работы (этапы) Заказчик производит по безналичному расчету не ранее, чем через 60 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного счета-фактуры. Под этапом стороны в рамках настоящего договора принимают объем работ, выполненных Подрядчиком за определенный период времени (месяц, квартал) и отраженных в подписанном обеими сторонами Акте формы КС-2.

Согласно пункту 12.1 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 16.6 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В подтверждение выполнения работ по Договору, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 494 236 руб. 73 коп., подписанный сторонами без разногласий (л.д. 27-32).

Истцом предъявлен к оплате счет-фактура № 00000044 от 18.04.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается. Оснований считать указанный вывод неправомерным, у апелляционного суда нет.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение работ на сумму 494 236 руб. 73 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2011, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 33).

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в данных документах, ответчиком не представлено, в связи с чем он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что работы на сумму 494 236 руб. 73 коп., считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылку заявителя на пункт 12.1 Договора суд  считает  несостоятельной ввиду признания Договора незаключённым.

Кроме  того, как   следует из  материалов  дела  (л.д. 125) претензия  в  связи  с  невыполнением  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  №  СП-10, была  получена  филиалом  ОАО  «Энергострой-холдинг  3  ноября  2011  года.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что  в  соответствии  с  его  бухгалтерскими  документами  задолженность  перед ООО  «СК-2008»  в  указанном  истцом  размере  не  подтверждается.

Однако, ответчик   не  называет ту  сумму  задолженности, которую он  признаёт, не представляет  никаких документов, подтверждающих  наличие  задолженности  в  иной  сумме  или  отсутствие   долга.

Эти  доводы, как  не подтверждённые   соответствующими  доказательствами, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  в  качестве  злоупотреблением  правом, направленным  на невыполнение   обязательств  по  договору  и  причинение  другой  стороне  в  связи  с  этим  убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22 декабря 2011 года по делу №А82-12502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                       С.Г. Полякова