Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А29-1860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А29-1860/2009

( Ж-19985/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Ипатовой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прием, переработка металлов» Эсауловой Евгении Борисовны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № А29-1860/2009 (Ж-19985/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прием, переработка металлов» Эсауловой Евгении Борисовны

о возмещении судебных расходов

по делу по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прием, переработка металлов» Эсауловой Евгении Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прием, переработка металлов» (ИНН: 1121015927, ОГРН: 1071121000323),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Прием, переработка металлов» Эсаулова Е.Б. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 9000 руб. (далее – уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прием, переработка металлов» Эсауловой Евгении Борисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в размере 4500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 9000 руб.

По мнению арбитражного управляющего, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов в 2 раза; проигнорировал рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами; не привел никаких мотивов, по которым суд не доверяет акту № 1 приемки юридических услуг от 11.05.2011.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 ООО «Прием, переработка металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.      ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прием, переработка металлов» Эсауловой Е.Б.      Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 9000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в сумме 4 500 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая, что суд произвольно снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к взысканию с уполномоченного органа  расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В обоснование данного требования суду представил  договор об оказании юридических услуг (л.д.4, том 5), расписки на общую сумму 9000 руб.(л.д. 5, том 5), акт № 1 приемки юридических услуг от 11.05.2011 (л.д.6, том 5).

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с  уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего в сумме 4 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011  по делу № А29-1860/2009 ( Ж-19985/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов