Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-7752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А29-7752/2010

(Ж-57004/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы (Банка) – Вяткиной М.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

арбитражного управляющего – Бурлаченко И.Г.,

представителя кредитора (ООО «Ай Ти Эс») – Лебедева Д.Ю., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала (ОГРН: 1027739053704, место нахождения юридического лица: г.Москва, ул.Садовническая, 75)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу № 29-7752/2010(Ж-57004/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала (ОГРН: 1027739053704, место нахождения юридического лица: г.Москва, ул.Садовническая, 75)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ОГРНИП: 305110120600071, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, Сосновая Поляна 17-я линия, д.3) Бурлаченко Игоря Григорьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее – должник) конкурсный кредитор Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала (далее - АКБ МБРР, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича, в которой просит признать их незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка как кредитора должника, выразившиеся в непредставлении кредиторам данных об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, в непроведении оценки имущества должника в период с 15.04.2011 по 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ МБРР с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отчет конкурсного управляющего от 11.07.2011 не содержит информацию об имуществе должника, что в свою очередь свидетельствует о намеренном сокрытии конкурсным управляющим сведений об активах должника и является прямым нарушением пункта 4  статьи 20.3. Закона о банкротстве. За период с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время конкурсным управляющим не обеспечено проведение оценки имущества должника при том, что конкурсное производство введено 15.04.2011. Банк считает, что своим бездействием конкурсный управляющий  намеренно затягивает проведение банкротства в отношении должника, увеличивая тем самым внеочередные расходы на проведение данных процедур.

Конкурсный управляющий Бурлачено И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий пояснил, что с 15.04.2011 был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, 25.04.2011 им изданы приказы о проведении инвентаризации имущества должника, затем в связи с отсутствием сведений об имуществе должника срок проведения инвентаризации был продлен; инвентаризация изначально проводилась на основании выписки из ЕГРИП, полученной в управлении Росреестра, и в полном объеме была закончена 22.09.2011, окончательная оценка завершена после завершения инвентаризации в полном объёме. Информация о сформированной полностью конкурсной массе была представлена собранию кредиторов 03.10.2011. С материалами собрания кредиторов от 13.07.2011 заявитель  жалобы не пожелал ознакомиться ни перед собранием кредиторов, ни во время собрания, ни после него. Запросов о предоставлении какой-либо информации от Банка не поступало. Аналогичная жалоба направлена Банком в адрес НП СРО «СЕМТЭК», рассмотрена 01.11.2011 и признана необоснованной.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, обжалуемый судебный акт –  законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Ай Ти Эс» поддержал позицию арбитражного управляющего.

Представитель собрания кредиторов Беляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка, арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу № А29-7752/2010 индивидуальный предприниматель Агапиев Александр Валентинович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бурлаченко И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 в отношении ИП Агапиева А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бурлаченко И.Г.

АКБ МБРР на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать  незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка  бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непредставлении кредиторам данных об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, в непроведении оценки имущества должника в период с 15.04.2011 по 24.08.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г. незаконных действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов АКБ МБРР.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследованы все его доводы, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена и завершена в полном объёме 22.09.2011 и в результате ее выявлено следующее имущество: основные средства (опись № 1), товарно-материальные ценности (опись 3), дебиторская задолженность (опись 4); решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу № А29-5520/2011 удовлетворен иск конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. о взыскании  с ООО «Фрегат» в пользу ИП Агапиева А.В. задолженности по арендной плате в размере 3.871.964руб.10коп.; до завершения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий 03.06.2011 заключил договор № 11-024/1 об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, 06.10.2011 проведена оценка имущества на основании указанного договора (отчет от 06.10.2011 № 28/1, акт сдачи-приемки работ по договору от 03.06.2011 № 11-024/1), из писем конкурсного управляющего от 27.06.2011 и 10.08.2011 следует, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на ускорение проведения оценки.

Обо всех проводимых мероприятиях конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из журнала ознакомления от 12.07.2011, заявитель жалобы не знакомился с представленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов документами (акт инвентаризации основных средств № 1, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, Выписка из ЕГРИП по ИП Агапиеву А.В., договор оценки с ООО «РЦОиК», выписки из банков об остатках денежных средств, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что информация о полностью сформированной конкурсной массе и проделанной работе отражена в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2011 и представлена собранию кредиторов 03.10.2011, на котором представители АКБ МБРР отсутствовали, с документами о сформированной конкурсной массе и оценке имущества не знакомились.

АКБ МБРР не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Бурлаченко И.Г. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы, в том числе и взыскание дебиторской задолженности, можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависит только от действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011  по делу № А29-7752/2010 (Ж-57004/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала (ОГРН: 1027739053704, место нахождения юридического лица: г.Москва, ул.Садовническая, 75) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов