Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А82-11815/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-11815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 марта 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   06 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии  в судебном заседании представителей истца:  Прохоренко А.П., директора, Ищенко  В.В., доверенность от  06.12.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011  по делу № А82-11815/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко  Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Строй» (ИНН: 7604180398, ОГРН 1107604006850)

к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг»  (ИНН: 7702625662, ОГРН 1067760089517)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Строй» (далее – ООО «ГИП-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Ярославской области (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 184 556 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 58 СП-11 от 01.06.2011.

Ответчик в отзыве на иск указал, что директор филиала ответчика ограничен в полномочиях по распоряжению денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Энергострой-холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает, что причиной невыполнения обязательств со стороны филиала ОАО «Энергострой-холдинг» явилось то обстоятельство, что  с мая 2011 года по распоряжению генерального директора общества все денежные средства от контрагентов поступают на единый расчетный счет, находящийся в распоряжении генерального директора, минуя расчетные счета филиалов. В связи с этим директор филиала в Ярославской области, несмотря на полномочия, определенные доверенностью, фактически не распоряжается денежными средствами. С 01 августа 2011 года действует новая доверенность, в соответствии с которой, директор филиала вправе распоряжаться денежными средствами в пределах 100 000 руб. в месяц. Также заявитель указывает, что объем выполненных истцом работ не соответствует заявленным требованиям, чему суд не дал должной оценки.

ООО «ГИП-СТРОЙ» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 июня 2011 года между ОАО «Энергострой-Холдинг» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора ОАО «Энергострой-Холдинг» - директора филиала ОАО «Энергострой-Холдинг» в Ярославской области  и ООО «ГИП-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №58 СП-11 (далее – Договор, л.д. 28-33), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в срок до 31 августа 2011 года ремонт здания главного корпуса Некрасовского РЭС, согласно сметной документации (приложение № 1 к договору), а ответчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 цена Договора определяется сметой и составляет 1 427 736 руб. 11 коп. (в т.ч. 217 790 руб. 25 коп. НДС).

В силу пункта 7.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в полном объеме в течение 30 (тридцати дней)  после подписания акта КС-2 и справки КС-3 и акта сдачи-приемки работ законченного объекта на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры путём перечисления денежных на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторон, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2011 на сумму 1 344 556 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 49-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору, их объем, качество и стоимость ответчик не оспорил.

Задолженность ответчика на сумму 1 184 556 руб. 86 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, подписанным сторонами.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в данных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13 декабря 2011 года по делу №А82-11815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                   С.Г. Полякова