Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А31-10329/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А31-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу № А31-10329/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564),

о взыскании 8 316 рублей штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, освободить и возвратить рекламное место по акту приема-передачи,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД») о взыскании 8 316 рублей штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, присоединенную к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 75, освободить и возвратить рекламное место по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 дело № А31-10329/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Управление указывает, что между ним и Обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции присоединенной к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному в городе Костроме. Договором предусмотрено, что платежи производятся в бюджет города Костромы.

Кроме того, Управление указывает, что в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ответчика в городе Костроме, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме поставила на налоговый учет обособленное подразделение Общества и ему присвоен КПП 440132001.

По мнению Управления, поскольку спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного в городе Костроме, то данный спор в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен по месту его нахождения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АПР-Сити/ТВД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.09.2006 № 644 (л.д. 10-12).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» - Московская область, г. Видное, ул. Донбасская,2 (л.д. 28-33).

Договором от 13.09.2006 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключено.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что иск должен быть рассмотрен в соответствии частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава Общества (л.д. 34-36) филиалы и представительства ООО «АПР-Сити/ТВД» на территории Костромской области отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу № А31-10329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных