Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-3230/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А82-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу № А82-3230/2011, принятое судом в составе судьи Никифировой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290; ОГРН: 1067604078409),

третьи лица – закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1»,

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

о взыскании убытков в возмещение вреда,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Ярославского филиала (далее – истец, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании убытков в возмещение вреда в размере 6 880 рублей 45 копеек, а также судебных расходов в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением от 31.05.2011 произведена замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»; том 1, л.д. 91-92).

Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – третьи лица, Общество, Учреждение).

Решением от 15.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы вышеназванные суммы убытков и судебных расходов.

ООО «Промстроймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.

В жалобе указано на недоказанность того, что линия связи принадлежит истцу, в составлении актов от 09.12.2009 участвовал уполномоченный представитель ответчика, на восстановление линии связи понесены фактические расходы. Кроме того, ООО «Промстроймонтаж» - ненадлежащий ответчик, поскольку являлся субподрядчиком, линия связи предупредительными знаками не была обозначена, по выданному ему проекту на производство работ расположена вне охранной зоны, истцом перед Обществом как генеральным подрядчиком вопрос о возмещении ущерба не ставился. В локальной смете, обосновывающей размер убытков, включены затраты на оплату труда работников и единого социального налога, использование машин и механизмов, непредвиденные расходы, которые требовать в порядке возмещения ущерба неправомерно. При этом ответчик ссылается на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Правила, ГК РФ, ТК РФ, НК РФ).

ОАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу с приведенными в ней доводами не согласно, поясняя, что в деле имеются документы о принадлежности линии связи истцу, которые судом первой инстанции оценены надлежаще. Ответчиком не представлены доказательства участия с его стороны в подписании актов от 09.12.2009 лица, не имеющего на то полномочий. Не соответствуют материалам дела и ссылки на то, что ООО «Промстроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком. Состав убытков обоснован. В подтверждение истец ссылается на Правила, статьи 15, 307, 1064, 1068 ГК РФ, 260 НК РФ, Инструкцию о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, приказы Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, от 31.10.2000 № 94н, от 30.03.2001 № 26н, от 13.10.2003 № 91н, письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Инструкция, Письмо Госарбитража от 28.12.1990, Постановление № 6/8).

Общество, Учреждение отзыв на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 в 2 час. 50 мин. по адресу: город  Ярославль, улица Свободы, дом 43, работниками ответчика под руководством начальника электромонтажного участка Барышникова С.В. производились земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом, в частности осуществлялась прокладка силового кабеля.

Указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта от 10.06.2009 между Учреждением и Обществом и договора субподряда от 29.07.2009 № 29/07-сп между Обществом и ООО «Промстроймонтаж» (том 2, л.д. 40-41, том 1, л.д. 118-126).

При этом допущено повреждение линии связи - разрыв телефонного кабеля ТПП 50x2 (1 шт.), разрушение каналов в двух асбестоцементных трубах.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах о нарушении Правил охраны линий связи от 09.12.2009, о причинах происшествия от 09.12.2009 № 95/1 и № 95/2, которые подписаны со стороны ответчика начальником электромонтажного участка Барышниковым С.В. (том 1, л.д.76; том 2, л.д.28-33).

О принадлежности поврежденного имущества ОАО «ЦентрТелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», свидетельствуют  представленные в дело акт приемки законченного строительством  линейно-кабельного сооружения телефонной связи от 07.10.2005 № 246, паспорт магистрального кабеля № М-10 (том 1, л.д. 53-54).

Согласно локальной смете № 29/01/10 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения обозначенных выше повреждений, составила 6 880 рублей 45 копеек. В нее включены затраты на использование машин и механизмов, заработную плату и единый социальный налог (далее – ЕСН), материалы с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), непредвиденные расходы (587,55 + 3 137,20 + 821,95 + 1 937,87 + 348,82 + 47,06; том 1,л.д. 77-82).

Требование возместить ущерб в указанном размере, изложенное в претензии от 27.12.2010 № 01-08-14/3414, ответчик оставил без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 82-85).

В связи с этим истец заявил такое требование в судебном порядке, обратившись с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110 АПК РФ, 15, 1064, 1068 ГК РФ, Правилами, Постановлением № 6/8. Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что ответчиком при производстве работ нарушены Правила, повреждены кабельные сооружения связи, размер ущерба подтвержден сметой. Поэтому суд признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком при производстве земляных работ механизированным способом требований Правил и возникшего вследствие этого повреждения имущества истца.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 52, 53 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке; взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм, в сфере связи основанием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда владельцу линии связи и размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Документами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что он осуществлял 09.12.2009 земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом.

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находятся эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. 

Факт нарушения ООО «Промстроймонтаж» при производстве работ названных пунктов засвидетельствован актами, подписанными его представителем без возражений.

В актах указаны сведения, что Барышников С.В., подписавший их, являлся работником ответчика - начальником электромонтажного участка.

Не доверять таким сведениям и согласиться со ссылкой в жалобе на недоказанность того, что в составлении актов участвовал уполномоченный представитель ответчика, не представляется возможным. Исходя из обстоятельств спора, норм гражданского законодательства о представительстве, полномочия упомянутого работника явствовали из обстановки, доказыванию истцом не подлежат, а ответчиком документально не опровергнуты.

Аргументы жалобы, что ООО «Промстроймонтаж» ненадлежащий ответчик, так как выступало субподрядчиком и не извещено о наличии сетей связи в месте производства работ, несостоятельны.

Действительно, муниципальным контрактом от 10.06.2009 обязанность по получению у заказчика ордера на производство земляных работ и у владельцев инженерных сетей согласования на производство работ в охранной хоне сетей, возложена на Общество. Вместе с тем, по смыслу пункта 4.2.6 договора субподряда от 29.07.2009 № 29/07-сп получение необходимых согласований от соответствующих организаций может быть осуществлено также ООО «Промстроймонтаж» с возмещением произведенных расходов Обществом. Поэтому ответчик не был лишен возможности действовать правомерно - согласовать производство своих работ с истцом и не приступать к их выполнению при отсутствии согласования.

Кроме того, в обязательстве вследствие причинения вреда субъектом ответственности является непосредственный причинитель вреда. 

Истцом возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждено документально.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности ОАО «Ростелеком» поврежденной линии связи отклоняется как противоречащий материалам дела.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются доказательства,  свидетельствующие о противоправных виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, а также о предъявлении иска о взыскании возникших убытков к надлежащему лицу.

Однако апелляционный суд находит обоснованным указание в жалобе, что фактические расходы на восстановление повреждения