Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А17-3385/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А17-3385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН:  1033700050581, место нахождения: 153051, г.Иваново, Кохомское ш., 1)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу №А17-3385/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангар-строй» (ОГРН: 1053701001914, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Третьего Интернационала, 39)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН:  1033700050581, место нахождения: 153051, г.Иваново, Кохомское ш., 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ивбетон» (ОГРН: 1043700084450, место нахождения: 153015, г. Иваново, пер. Торфяной, д.67)

о взыскании 4.663.323руб.98коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангар-строй» (далее – Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ДСК, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.663.323руб.98коп. задолженности за поставленный бетон и раствор в период с 28.07.2010 по 15.09.2010.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивбетон» (далее - третье лицо, ООО «Ивбетон»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ангар-строй»  удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом были изменены и предмет и основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; за период с 28.07.2010 по 15.09.2010 товар оплачен, документы, подтверждающие оплату, были предоставлены в материалы дела; договор уступки права требования от 21.04.2010 ни одной из сторон не оспаривался, поэтому подлежал исполнению сторонами в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования является заключенным, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления требований относительно данной задолженности к ответчику.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласны, считают решение законным и обоснованным, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 4.663.323руб.98коп. стоимости бетона различных марок и раствора, полученных ответчиком в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в период с 28.07.2010 по 15.09.2010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки товара.                          

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установил, что представленные истцом товарные накладные за спорный период содержат сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в частности, товарные накладные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику товара на сумму 4.663.323руб.98коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме либо возврата поставщику части товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в размере 4.663.323руб.98коп. материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4.663.323руб.98коп. заявлены обоснованно и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска, является несостоятельным, так как предмет иска не изменялся (взыскание денежных средств в размере 4.663.323руб.98коп.), истцом было уточнено лишь основание иска (взыскание спорной суммы по договору поставки было изменено на взыскание этой же суммы в качестве неосновательного обогащения), что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы права о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного судебного акта и поэтому не является основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции,  доводами истца и третьего лица о незаключенности договора уступки права требования от 21.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора уступки права требования является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор уступки права требования должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Анализ условий договора уступки права требования от 21.04.2011 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований  является  недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре  не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо иные условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пункте 1.1 названного договора стороны указали только размер задолженности 4.663.323руб.98коп., сославшись на договор поставки от 23.07.2009 № 1-23/07.

Между тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора истцом поставлено товара на сумму 688.514руб.60коп.,  которая была оплачена ответчиком в полном размере.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в исследуемом договоре уступки от 21.04.2011 стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) на основании такого договора нельзя признать  состоявшимся.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная по платёжному поручению № 412 от 02.02.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2.000 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011  по делу № А17-3385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН:  1033700050581, место нахождения: 153051, г.Иваново, Кохомское ш., 1) – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН:  1033700050581, место нахождения: 153051, г.Иваново, Кохомское ш., 1) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченной по платёжному поручению № 412 от 02.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева