Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-11629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-11629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        01 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011  по делу № А82-11629/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

о взыскании долга,

установил:

      Муниципальное унитарное предприятие «Старый город» города Ярославля (далее – МУП «Старый город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик, заявитель) о взыскании 1 212 820 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011г. с ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу МУП «Старый город» города Ярославля взыскано 1 212 820 руб. 14 коп. долга и 25 128 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярнефтехимстрой-3»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что как следует из договора, в расчете стоимости затрат МУП «Старый город» необоснованно предъявлял к оплате ООО «Ярнефтехимстрой-3» накладные затраты в размере 20% от прямых затрат, а также на рентабельность в размере 5%. В расчете заявленных требований истца указанные затраты составляют 306 650,85 руб.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» неоднократно обращалось к МУП «Старый город» о пересмотре правовых отношений в рамках указанного договора, однако истец указывал, что является коммерческой организацией и в своей деятельности ставит задачу получения прибыли.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» полагает, что решение суда в части взыскания 306 650,85 руб. неправомерно и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.10г. между сторонами заключен договор № 21/21/10-1у на услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.11г.), согласно которому МУП «Старый город» (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению нежилых помещений ООО «Ярнефтехимстрой-3» (заказчик), указанных в п. 1.2 договора в объекте: «Многоэтажная автостоянка с кафе, авторемонтным участком и автомойкой с инженерными коммуникациями» расположенном в квартале, ограниченном ул. Б.Октябрьская, Мукомольным переулком, Которосльной наб., ул. Республиканской в г. Ярославле, услугами по техническому содержанию объекта, уборке и благоустройству прилегающей к объекту территории и территории парковочных мест заказчика, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в объекте, техническое обслуживание системы контроля доступа и кассового оборудования, охрана территории, прилегающей к объекту, обеспечение услугами по рекламе парковки объекта, иные услуги, согласно сметы затрат на услуги (п. 3.1. Договора), а ответчик - по приему и оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трех рабочих дней с момента его выставления исполнителем.

Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2011 года включительно (п. 6.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.11г.).

Невыполнение ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате оказанных ему за период с марта по июль 2011 года услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя о необоснованном предъявлении к оплате накладных затрат в размере 20% от прямых затрат и рентабельности в размере 5%, всего по договору 306 650,85 руб., являются несостоятельными и опровергнутыми условиями договора, заключенного между сторонами.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг в месяц определяется в размере стоимости фактических затрат, с учетом накладных расходов (20%) рентабельности (5%) плюс НДС (18%), на основании документов, подтверждающих указанные затраты и оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение трех рабочих дней с момента его выставления исполнителем с указанием назначения платежа.

В силу изложенного исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу №А82-11629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак