Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А31-6694/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

07 марта 2012 года                                                           Дело № А31-6694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011  по делу № А31-6694/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны (ИНН: 440101576206; ОГРНИП: 305440125000109)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН: 7718725461; ОГРН: 5087746239840),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Развитие образовательных систем на металлических каркасах»,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьева Ирина Дмитриевна (далее – истец, ИП Соловьёва И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик, ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании 12 886 рублей 45 копеек стоимости повреждённого товара.

Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего последний был повреждён.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие образовательных систем на металлических каркасах» (далее – третье лицо, ООО «Росметалл»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме по мотиву их недоказанности.  Также суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 191, 195, 469, 470, 797, 1064 ГК РФ, не нашёл оснований для применения срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии договорных отношений по доставке груза между ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с решением суда,  ИП Соловьёва И.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что груз был повреждён во время перевозки, о чём свидетельствует повреждение его упаковки. ИП Соловьёва И.Д. не согласна с выводом суда об ответственности продавца, поскольку последний в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ надлежаще исполнил обязанность по передаче товара в целости. Заявитель  полагает, что ответчик как экспедитор, приняв к перевозке груз, взял на себя ответственность за его сохранность. Также, по мнению истца, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. ООО «ЖелДорЭкспедиция» полагает, что товарно-транспортная накладная, подписанная отправителем, подтверждает заключение договора оказания услуг доставки,  по условиям которого заказчик обязан предоставить отправление в недеформированной таре и таре, соответствующей типовым требованиям к таре. Поскольку отправитель отказался от обрешётки мебели, и он был предупреждён об освобождении в таком случае исполнителя от ответственности за сохранность груза, ООО «ЖелДорЭкспедиция» является не надлежащим ответчиком.  Также обращает внимание суда на недоказанность размера ущерба.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05.03.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росметалл» (поставщик) и ИП Соловьёвой И.П. (плательщик) заключён договор купли-продажи мебели в количестве 77 штук (71 место), что подтверждается товарной накладной от 29.07.2010 № 2806, платёжным поручением от 28.06.2010 № 33 на сумму  75 401 рубль 01 копейка (л.д. 19-22).

По товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписке от 29.07.2010  № 112 051 048890 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от ООО «Росметал» к перевозке по маршруту Самара - Кострома отправление (мебель) в количестве 72 мест, массой 1 032 кг (л.д. 12, 14).

В товарно-транспортной накладной указано, что мебель передана в таре, не соответствующей требованиям исполнителя (в картонной упаковке, при этом отправитель отказался от обрешётки мебели), также наличие многослойного скотча, следов перескотчевания.

Представитель отправителя ознакомлен с тем, что отправление, не соответствующее типовым требованиям исполнителя к таре и упаковке, принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от  ответственности за повреждение отправления.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками  от 11.08.2010 на сумму 8 865 рублей и 960 рублей  (л.д. 15).

Согласно акту от 11.08.2010 в присутствии представителей ответчика был вскрыт груз и установлено повреждение шести предметов мебели, а именно сколы, царапины, разбитое стекло (л.д. 16-17).

Письмом от 12.08.2010  ИП Соловьёва И.Д. направила ООО «ЖелДорЭкспедиция» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 12 886 рублей 45 копеек (л.д. 18), которая отклонена ответчиком письмом от 10.09.2010 № 10-09/10-39 (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении стоимости поврежденного груза послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Предъявляя требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец должен доказать заключение с ответчиком договора транспортной экспедиции.

В обоснование довода о возникновении договорных отношений истец ссылается на факт оплаты услуг по доставке отправления, что само по себе не является достаточным доказательством  согласования существенных условий договора, поскольку исполнение договора может быть возложено и на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 29.07.2010  № 112 051 048890, подписанная представителем ООО «Росметал»,  и экспедиторская расписка от 29.07.2010  № 112 051 048890,  выданная грузоотправителю представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция», согласно которым указанные лица согласовали оказание услуг по доставке мебели  в количестве 72 мест, массой 1 032 кг. по маршруту Самара - Кострома с условием о вручении груза ИП Соловьёвой И.Д.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил письменные доказательства заключения с ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки, что исключает применение к спорным отношениям норм  пункта 1 статьи 393, статей 796, 803 ГК РФ.  

Рассмотрев требования истца как способ защиты в рамках деликтных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что мебель передана в таре, не соответствующей требованиям исполнителя (в картонной упаковке, при этом отправитель отказался от обрешётки мебели). Ответчику не было сообщено о наличии стеклянных элементов мебели.

Представитель ООО «Росметалл» ознакомлен с тем, что отправление, не соответствующее типовым требованиям исполнителя к таре и упаковке, принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от  ответственности за повреждение отправления.

При этом   пунктом 5.4.1 ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия» упаковка мебели должна соответствовать ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917. Согласно пункту 2.5 ГОСТ 16371-93 мебель со стеклом упаковывается в деревянную обрешётку и маркируется соответствующими знаками «Осторожно стекло».

 В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что мебель была повреждена вне  зависимости от отсутствия обрешётки.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Соловьёвой И.Д.  – без удовлетворения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011  по делу № А31-6694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина