Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-4679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-4679/2011-152/31

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

ответчика – Прибылева В.Н. и Бережной Е.А., действующих на основании доверенностей от 10.01.2012, а также Вершинина В.И., действующего на основании доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу № А28-4679/2011-152/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о запрете строительных работ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», Ответчик) об обязании Ответчика восстановить в соответствии с техническим паспортом от 03.08.2007 помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 (прежний кадастровый номер – 43:40:У0378:004:6157/09/А), которое расположено по адресу: г  Киров, Октябрьский проспект, д. 149 (далее – Здание), а именно: помещения с инвентарными номерами 30 (торговый зал), 17 (коридор), 31 (лестница) и 11 (торговый зал), находящиеся на первом этаже Здания, помещения с инвентарными номерами 1 (бар), 7 (коридор), 7а (кладовая), 30 (торговый зал), 31 (мойка), 32 (коридор) и 34 (лестничная клетка), находящиеся на втором этаже Здания, помещения с инвентарными номерами 31 (кабинет), 33 (кабинет), 34 (кабинет), 35 (кабинет), 36 (кабинет), 37 (кабинет) и 40 (коридор), находящиеся на третьем этаже Здания (далее – Помещения), а также о запрещении Ответчику производить без согласия Истца другие (помимо работ по восстановлению Помещений) строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, находящихся на третьем этаже Здания.

Иск ООО «Тенсис» основан на статьях 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик без согласия Истца произвел реконструкцию и перепланировку Здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 в удовлетворении иска ООО «Тенсис» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Тенсис».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что реконструкция и перепланировка Здания Ответчиком без согласия Истца нарушают право последнего на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом сторон, привели к утрате идентичности Здания и лишили ООО «Тенсис» возможности использовать помещения, утраченные в результате реконструкции и перепланировки Здания, а изменение параметров Здания, как объекта капитального строительства, и его частей повлекло невозможность раздела общего имущества сторон. 

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Тенсис» по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны ООО «Техстрой» в его отзыве на данную жалобу и дополнении к этому отзыву.

При этом представитель Истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А28-3582/2011, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции могут быть отражены выводы, касающиеся заключенного 01.03.2005 сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «Катрапс» (далее – ООО «Катрапс») соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения зданием спорткомплекса «Спартак», находящегося в общей долевой собственности ООО «Техстрой», ООО «Тенсис», ООО «Катрапс».

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ООО «Тенсис» заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства составленного Истцом акта от 23.08.2011 об установлении неисправности системы теплоснабжения здания с кадастровым номером 43:40:У0378:004:6157/09/А, мотивировав невозможность представления данного документа в суд первой инстанции его поздним получением.

          При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе заявление ООО «Тенсис» от 09.06.2011 № 37.

Однако Истец не заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции названного заявления в качестве дополнительного доказательства и не обосновал уважительность причин невозможности представления данного заявления в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Здание принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (ООО «Тенсис» принадлежит 1/3 доли, а ООО «Техстрой» - 2/3 доли).

В 2010-2011 годах ООО «Техстрой» провело работы по реконструкции и перепланировке Здания (далее – Работы).

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ, по общему правилу, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Письмами от 01.07.2010 и 08.12.2010 Ответчик уведомлял ООО «Тенсис» о предстоящем выполнении Работ, что подтверждено представленными в материалы дела документами и Истцом не опровергнуто.

Надлежащие доказательства того, что ООО «Тенсис» сообщило ООО «Техстрой» о своем несогласии с выполнением Работ, в материалы дела не представлены, а факт обращения Истца в Прокуратуру Ленинского района города Кирова по поводу нарушения Ответчиком при проведении Работ требований Градостроительного кодекса Российской Федерации это не подтверждает.

Напротив, из протокола собрания участников общей долевой собственности: ООО «Техстрой», ООО «Тенсис» от 24.12.2010 следует, что Истец был согласен на реконструкцию (перепланировку) Помещений Ответчиком.

Кроме того, выполнение Ответчиком Работ даже и без согласия Истца само по себе не свидетельствует о нарушении прав ООО «Тенсис» на общее имущество сторон. 

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов такого лица.

Таким образом, Истец должен доказать, что проведение Работ повлекло ухудшение общего имущества сторон либо этому имуществу в результате Работ причинен иной вред, что нарушило права ООО «Тенсис» на данное имущество.

Однако, Истец не представил доказательства названных обстоятельств.

Доводы ООО «Тенсис» о том, что ООО «Техстрой» выполнило Работы без разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы проектной документации, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данных документов само по себе не означает, что в результате Работ техническое состояние Здания было ухудшено или общему имуществу сторон был причинен другой вред.

Кроме того, необходимость получения Ответчиком разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы проектной документации опровергается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Константина Павлова» от 30.03.2010, письмом государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» Кировской области от 10.06.2011 № 01-06/395, письмами Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 22.04.2011 № Ш-16/п и от 13.09.2011 № 672-56-06-01, а также подготовленным Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.11.2011 № 5/60.

Что касается ссылки Истца на подготовленный государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт экспертных исследований от 12.05.2011 № 327/5, то эта ссылка несостоятельна, так как названный акт посвящен вопросам квалификации Работ в качестве реконструкции, перепланировки либо капитального ремонта Здания и не содержит выводов о том, что в результате Работ техническое состояние Здания или Помещений было ухудшено или им был причинен другой вред.

Письмо общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Киров-Леспроект» (далее – НТЦ) от 28.04.2011 № 20 и техническое заключение НТЦ от 24.11.2011 № 48 содержат указание на то, что произведенные в результате Работ изменения затрагивают характеристики надежности и безопасности Здания, что подтверждает лишь доводы Истца о необходимости получения Ответчиком разрешения на строительство (как это предусмотрено пунктом 2 и подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но при этом, как указано выше, не доказывает, что проведение Работ повлекло ухудшение общего имущества сторон либо этому имуществу в результате Работ причинен иной вред.     

Кроме того, компетентность работников НТЦ, подготовивших и подписавших названные документы, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Поэтому ссылки ООО «Тенсис» на упомянутые письмо и техническое заключение НТЦ также не могут быть приняты во внимание.

Иные доказательства ухудшения в результате Работ общего имущества сторон либо причинения этому имуществу другого вреда в материалы дела не представлены.    

При этом, несмотря на положения части 3 статьи 268 АПК РФ Истец не заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им таких процессуальных действий.   

Ссылка Заявителя на статью 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку названная статья неприменима к спору сторон, являющемуся предметом настоящего дела.

Доводам Истца об утрате Зданием идентичности, изменении его площади, лишении ООО «Тенсис» возможности использовать утраченные в результате Работ помещения, а также о невозможности дальнейшего раздела Здания судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате проведения Работ.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Тенсис» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу № А28-4679/2011-152/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак