Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А28-5799/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А28-5799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Яровиковой А.В. по доверенности от 14.12.2011, Горяева В.Е. по доверенности от 14.12.2011,

ответчика - Шабалиной Н.П. по доверенности от 27.12.2011, Аршиновой А.С. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 по делу №  А28-5799/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН 1084345143145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 4345103364, ОГРН 1054316576643)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (ИНН: 4345268542, ОГРН 1094345020560), общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (ИНН: 4345103364, ОГРН 1054316576643)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - истец, ООО «Радужнинская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 24 040 550 руб. 55 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2011 года в жилые дома, обслуживаемые ответчиком и 801 972 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 25.10.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее – МУП «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее – ООО «МегаВектор»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 531 768 руб. 51 коп. задолженности, 397 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 82 449 руб. 60 коп. государственной пошлины, с ответчика - 64 763 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2011 в части взыскания 8 166 586 руб. 27 коп. задолженности и 397 164 руб. процентов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно зачел сумму долга за 2010 год, за счет денежных средств, полученных от населения и перечисленных истцу в 2011 году. Указывает на неправомерность расчета истца исходя из нормативов потребления без учета индивидуальных приборов учета горячей воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

МУП «РИЦ», ООО «МегаВектор» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено с отложением до 06.03.2012 и объявлением перерыва до 07.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда после объявления перерыва представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы. Представили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 40 362 руб. 63 коп. основного долга и 1 288 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом поставляется тепловая энергия.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в январе-мае 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил.

По расчету истца остаток задолженности составил 24 040 550 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

При уточненном расчете количества отпущенной тепловой энергии истец применил показания приборов учета за весь период по улице Новая, 9, в апреле - мае 2011 года также по улице Конституции, 7, по остальным домам по нормативам потребления  коммунальных услуг для населения, утвержденные постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П. Расчет тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, произвело посредством произведения норматива потребления горячего водоснабжения, количества проживающих в многоквартирном доме человек, стоимости подогрева 1 м(3) холодной воды и тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «Радужнинская ТГК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в январе-мае 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и установленных для истца тарифов. Факт получения, объем и качество тепловой энергии, заявитель не оспаривает.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об исключении из расчета истца многоквартирных домов не находящихся в спорный период в управлении у ответчика, принятия и использования показаний теплосчетчиков, расположенных по адресам:  Конституции, д. 6, 18, 18б, Заводская, д. 6, Индустриальная, д. 16, Строителей, д. 3а, 5а, 5б, Новая, д. 13,  исключения из приборных показаний теплосчетчиков потерь тепловой энергией на участках сетей, расположенных за границами узла учета между жилыми домами, принятия возможности корректировки ответчика по потерям через изоляцию трубопроводов и в связи с выявленной утечкой, а также уточнении общей площади жилых помещений по дому ул. Конституции, 8 не оспариваются заявителем жалобы и подтверждается материалами дела.

Порядок перерасчета судом суммы задолженности ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поставленной горячей воды с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, а не по нормативам потребления отклоняются апелляционным судом.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов. Доказательств наличия общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение в материалах дела не имеется. Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя жалобы о необоснованности зачета суммы долга за 2010 год, за счет денежных средств, полученных от населения и перечисленных истцу в 2011 году, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения (теплоснабжения), когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения.

Поскольку при оплате стоимости потребленной тепловой энергии в платежных документах не указывалось, за какой период производится оплата, суд обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Следовательно, фактическое зачисление поступающих денежных средств в счет исполнения ранее возникшего обязательства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств того, что указанные платежи были оплачены в счет задолженности возникшей в спорный период либо приняты истцом в счет погашения данной задолженности, в материалах дела не имеется.

Как правомерно указано судом, вопрос переплаты ООО «Вектор» полученной тепловой энергии за 2010 год может быть разрешен заявителем в самостоятельном судебном порядке, чем и воспользовался ответчик, подав в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год. Согласно представленной истцом копии определения Арбитражного суда кировской области от 22.11.2011 данное исковое заявление принято к производству.

Кроме того, представление ответчиком в дальнейшем иных достоверных сведений о количестве проживавших в спорный период граждан может являться основанием для самостоятельной корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 801 972 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащей взысканию суммы процентов, исходя из установленного размера задолженности, заявителем не оспаривается.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителями истца заявлено ходатайство об отказе от взысканной части иска в размере 40 362 руб. 63 коп. основного долга и 1 288 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей